Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36369/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор дарения квартиры - наложение ареста - общая совместная собственность - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36369/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-36369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кауниной Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мочалова О.А. к Ермакову Н.И., Ермаковой Е. И., Ермакову Д.Н., Артемовой Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: *********************, заключенного между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И. и Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н., зарегистрированного 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Москве за N ********************, и возвращении указанной квартиры в общую совместную собственность Ермакова Н.И. и Ермаковой Е. И.; определении Ермакову Николаю Ивановичу 1/2 доли в общей совместной собственности на квартиру N 122, расположенную по адресу: ********************, отказать,

установила:

Мочалов О.А. обратился в суд с иском к Ермакову Н.И., Ермаковой Е.И., Ермакову Д.Н., Артемовой Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что вступившим в законную силу 28 марта 2011 года решением Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскано 11 640 256,00 рублей. На основании исполнительного листа от 05 мая 2011 года Люблинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 11 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на квартиру N ********************, расположенную по адресу: ********************. Из письма Управления Росреестра по Москве от 05 июля 2011 года стало известно, что со 02.06.2011 Ермаков Н.И. не является собственником указанной квартиры. Поскольку последний является должником по денежным обязательствам на значительную сумму, распорядился своим имуществом в виде _ доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, осуществив 15.05.2011 г. сделку дарения, данный договор дарения квартиры является ничтожной сделкой на основании ст.168, 170 ГК РФ, полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: ********************, заключенного между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И. и Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н, зарегистрированного 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Москве за N ********************, вернуть указанную квартиру в общую совместную собственность Ермакова Н.И. и Ермаковой Е.И.; определить Ермакову Н.И. долю в общей совместной собственности на квартиру N ********************, расположенную по адресу: ********************.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мочалова О.А. по доверенности Каунина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на то, что с декабря 2010 года Ермаков Н.И. знал о том, что имеет обязательство перед истцом на значительную сумму. В ходе судебного разбирательства о взыскании денежных средств в качестве обеспечительных мер был наложен арест на квартиру и гараж, расположенные в городе ********************, но на основании искового заявления супруги должника Ермаковой Е.И. была выделена супружеская доля, оставшаяся часть указанного имущества до настоящего времени не выставлено на торги, долг не погашен даже частично. Дарение квартиры N ********************, расположенной по адресу: ********************, является недействительной сделкой, так как Ермаков Н.И. продолжает проживать в данной квартире, то есть какие-либо юридические последствия такого договора для сторон отсутствуют. Также сделка является мнимой, так как была направлена на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, его кредитора Мочалова О.А., с целью не допустить обращения взыскания на имущество, при этом сделка направлена только на уклонение от имущественной ответственности перед кредитором.

Представитель ответчика Ермакова Н.И. по доверенности адвокат Мартынова Е.М., представитель ответчиков Ермакова Д.Н. Артемовой Ю.Н., Ермаковой Е.И. по доверенности Сычев Д.М. в суде иск не признали по доводам представленного отзыва, согласно которого Постановление о наложении ареста на указанную квартиру было вынесено позже указанной на нем даты (31.05.2011), т.к. ответ из УФРС поступил в адрес судебного пристава-исполнителя только 05 июля 2011 года. Договор дарения квартиры был зарегистрирован 02 июня 2011 года, то есть до получения Постановления о возбуждении исполнительного производства. Ермаков Н.И. воспользовался своим правом, предоставленным ему действующим законодательством, на отчуждение имущества, понимая, что с данным имуществом никогда никакие исполнительные действия производиться не будут, т.к. данная квартира является единственным пригодным жильем (л.д.161-162,244-246).

В судебном заседании ответчик Артемова Юлия Николаевна, дочь ответчика Ермакова Н.И., иск не признала, пояснив, что вопрос о дарении квартиры с родителями обсуждался давно, сделка по дарению квартиры была совершена запланировано, без какого-либо умысла на уход от правосудия, т.к. ни она, ни ее брат Ермаков Д.Н., не знали всех обстоятельств по наличию у отца долга, о чем она узнала только в сентябре 2011 года, то есть после заключения договора дарения. Бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг несут они с братом, как собственники спорной квартиры, ими с Управляющей компанией заключен договор на обслуживание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Каунина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик Ермаков Н.И. знал о принятом решении Таганского районного суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца Мочалова О.А., которое в законную силу на обслуживание 28 марта 2011 года; судом не учтен тот факт, что договор дарения указанной квартиры заключен в период действия установленного в соответствии с законом запрета Ермакову Н.И. на совершение подобных сделок, государственная регистрация спорного договора дарения была произведена 02.06.2011г., т.е. в период действия Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, которое продолжает действовать до настоящего времени; заключенный между сторонами договор дарения спорного недвижимого имущества является ничтожным как не соответствующий ст.10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение недвижимого имущества было произведено Ермаковым Н.И. в период действия запрета на такое распоряжение; дарители проживали и продолжают проживать в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства, продолжают пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, что не оспаривается ответчиками, что свидетельствует о мнимости сделки, которая не порождает никаких правовых последствий; целью заключения оспариваемого договора дарения было сокрытие ответчиками имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, так как отчуждение должником принадлежащего ему имущества произошло после возникновения долговых обязательств, установленных судом, и возбуждения исполнительного производства, о чем ему было известно.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что судебной коллегией рассмотрение настоящего дела уже откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мочалова О.А., его представителя по доверенности Кауниной Ю.А., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мартыновой Е.М., полагавшей обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года решением Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскана денежная сумма в размере 11 640 256 рублей (л.д.6-9); на основании исполнительного листа от 05 мая 2011 года Люблинским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве 11 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.10, 256-358), в ходе которого 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на квартиру N 122, расположенную по адресу: ******************** (л.д.12); 15 мая 2011 года между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. был заключен договор дарения квартиры N 122, расположенной по адресу: ********************, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 02 июня 2011 года (л.д.50-51), в силу которого дарители Ермаков Н.И., Ермакова Е.И. безвозмездно передали в общую долевую собственность в равных долях одаряемым Ермакову Д.Н. и Артемовой Ю.Н. спорную квартиру (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вышеназванного договора дарения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, исходил из того, что направленное в адрес ответчика Ермакова Н.И. 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 353) было получено им только 14 июня 2011 года, в связи с чем, совершая 15 мая 2011 сделку дарения квартиры и регистрируя ее 02 июня 2011 года в Росреестре Москвы, Ермаков Н.И. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, также как не получал и Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года о наложении ареста на квартиру N 122, расположенную по адресу: ******************** (л.д.354), которое при таких обстоятельствах не может являться доказательством нарушения со стороны ответчиков прав взыскателя, и, как следствие, основанием для признания сделки недействительной как противоречащей положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности к одаряемым ответчикам по настоящему делу Ермакову Д.Н. и Артемовой Ю.Н. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ним перешли права и обязанности собственников жилого помещения, проживание Ермакова Н.И. в подаренной квартире свидетельствует не о мнимости сделки, а о том, что соблюдаются условия договора дарения от 15 мая 2011 года, согласно пункту 5 которого дарители сохраняют право пожизненного проживания в указанной квартире, что не противоречит нормам гражданского законодательства, то есть правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли дарителей при совершении договора дарения соответствует указанному результату, суд счел, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке, с учетом не представления истцом каких-либо доказательств ее совершения лишь для вида, того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Кроме того, судом со ссылкой на ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, указано на то, что оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора дарения и применения последствий его недействительности.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, на что указывает п.4 ст.80 вышеназванного Федерального закона.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик Ермаков Н.И. по договору займа от 05 марта 2009 года с условием возврата денежных средств не позднее 04 марта 2010 года у истца взял в долг 9 500 000 рублей и не вернул, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года решением Таганского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года с Ермакова Н.И. в пользу Мочалова О.А. взыскано 11 640 256 рублей долга и процентов (л.д.6-9), которое до настоящего времени не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства N 9747\11\31\77, возбужденного 11 мая 2011 года на основании исполнительного документа, выданного 05 мая 2011 года, судебным приставом-исполнителем 31 мая 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на 1\2 доли в двухкомнатной квартире N ********************, расположенной по адресу: ********************, в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста должнику Ермакову Н.И., на тот момент являвшегося собственником данного недвижимого имущества, запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом, данное постановление никем не оспорено и не отменено, вступило в силу с момента его подписания (л.д.12).

Следовательно, договор дарения вышеназванной квартиры от 15 мая 2011 года между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован ответчиками 02 июня 2011 года, через два дня после вынесения 31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в период действия запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей Ермакову Н.И. 1\2 доли в двухкомнатной квартире N 122, расположенной по адресу: ******************** (л.д.50-51).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество 02 июня 2011 года произведена в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Ермакова Н.И., предусмотренные ст. 209 ГК РФ, были ограничены, отчуждение принадлежащего должнику имущества, в отношении которого наложен арест, противоречит закону: положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. ст.6, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем она является ничтожной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что запрет на совершение сделок не мог распространяться на спорное жилое помещение, так как оно является для ответчика и его супруги единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание (л.д.187), являются несостоятельными, так как наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение в отношении объектов недвижимого имущества должника, не является обращением взыскания на имущество, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года вопрос об обращении взыскания на квартиру N 122, расположенную по адресу: ********************, не разрешался.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения договора дарения 15 мая 2011 года и регистрации его 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра ответчику Ермакову Н.И. было известно о наличии у него перед истцом имущественных обязательств с 04 марта 2010 года по договору займа, о вступлении в законную силу 28 марта 2011 года решения суда о взыскании с него в пользу истца 11 640 256 рублей, при вынесении которого 28 декабря 2010 года присутствовала его представитель, и которое впоследствии им было обжаловано в кассационном порядке, а также то, что он является должником по исполнительному документу, который подлежит исполнению.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном случае действия Ермакова Н.И. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, о чем свидетельствует тот факт, что дарители - супруги Ермаковы фактически остались проживать в спорной квартире, продолжая в течение более двух лет пользоваться подаренным имуществом, как своим собственным, дарители, которыми являются их дети, указанный дар не принимали, так как в квартире они не проживают, в данном случае никакой передачи долей в квартире не произошло, соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Кроме того, мнимый характер договора дарения подтверждает и то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: отец, мать, сын и дочь, то есть ответчик Ермаков Н.И. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, такая сделка одновременно является ничтожной и в силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применения последствий недействительности ничтожной сделки, нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор дарения квартиры N ********************, заключенный 15 мая 2011 года между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И., Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю.Н. в силу вышеизложенного является ничтожной сделкой, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, доли участников признаются равными, квартиру N ********************, расположенную по адресу: ********************, следует возвратить в общую совместную собственность Ермакова Н.И. и Ермаковой Е.И., признав за каждым из них право собственности по 1\2 доли в общей совместной собственности на квартиру N ********************.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Мочалова О.А. удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры N ******************** расположенной по адресу: ********************, заключенного между Ермаковым Н.И., Ермаковой Е.И. и Ермаковым Д.Н., Артемовой Ю. Н., зарегистрированного 02 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Москве за N ********************.

Признать за Ермаковым Н.И. и Ермаковой Е.И. право собственности по 1/2 доли квартиры N 122, расположенной по адресу: ********************, за каждым.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Председательствующий:

Судьи: