Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36370/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - топливо - автомобиль - недостатки товара - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36370/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-36370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Быкова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Быкова В.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки автомобиля, доставить и установить двигатель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, доставить и установить двигатель, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 января 2011 года он сдал неисправный автомобиль марки "************" в ООО "Сервис Авто", на который установлен гарантийный срок, который на указанный момент не истек, транспортное средство эксплуатировалось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации, техническое обслуживание выполнялось своевременно и уполномоченными организациями. В соответствии с условиями заказа-наряда N 2104790 от 31 января 2011 года был установлен максимальный срок устранения недостатка - 45 дней, в связи с чем недостаток товара, а также работы по устранению скрытых неисправностей, выявленных в ходе проведения работ по названному заказу-наряду, должны были быть проведены в срок до 17 марта 2011 года. Однако, до настоящего времени обнаруженный недостаток устранен не был, предъявленное требование не исполнено. 03 июня 2011 года он направил претензию в ООО "Сервис Авто", отказавшие в удовлетворении его требований, и в ЗАО "Форд Мотор Компани", уполномоченного на территории РФ рассматривать требования потребителей по качеству автомобилей ************, а также являющейся импортером его автомобиля, оставившее его претензии без ответа. Исходя из изложенного, с учетом уточнений к иску, истец просил суд обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" устранить недостатки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, безвозмездно доставить и установить новый двигатель той же модификации взамен неисправного; взыскать с ответчика неустойку за период с 17 марта 2011 года по 25 июня 2011 года в размере 991 327 рублей, 18 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Быков В.В. и его представитель по доверенности Пидгайный Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Рубанов В.В. в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сервис Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Быков В.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на то, что истец не согласен с экспертизой масла, которая была проведена в его отсутствие, при не опечатанном до этого двигателе, в связи с чем не может быть положена в основу решения; судом неправомерно приняты во внимание данные выборочной автотехнической экспертизы двигателя, так как экспертом не приведено ни одного довода о том, почему неисправность двигателя не может считаться следствием производственного брака, либо дефектом материала, либо дефектом сборки; вывод эксперта об использовании при эксплуатации транспортного средства низкого качества топлива, которое экспертизе не подвергалось, является в высокой степени сомнительным; при разрешении заявленных требований судом не учтен тот факт, что автомобиль в ожидании гарантийного ремонта к моменту экспертизы уже два года находился на территории сервисного центра при не опечатанных емкостях и дверях; в нарушение ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза проведена коммерческой организацией.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СервисАвто", извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Быкова В.В., его представителя по доверенности Пидгайнова Ф.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенностям Рубанова В.В. и Юрченко М.А., доводов апелляционной жалобы не признавших, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Быков В.В. является собственником автомобиля марки "************"************ года выпуска (л.д.13) на основании договора купли-продажи, заключенного им 19 мая 2008 года с импортером автомобилей указанной марки ЗАО "Автомобильный дом на Пражской" (л.д.6-8), в соответствии с п.п.6.1, 6.4 которого, гарантийное обслуживание товара в полном объеме производится в течение 3-х лет с момента передачи товара покупателю, либо до момента достижения товаром пробега 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее и при условии технического обслуживания и ремонта товара на авторизованных технических центрах официальных дилеров ************; покупателю может быть отказано полностью либо частично в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара, если будет установлено, что недостатки возникли вследствие эксплуатации товара с нарушением предписаний производителя (завода-изготовителя), изложенных в руководстве по эксплуатации; 31 января 2011 года в связи с возникшими в указанном автомобиле неисправностями истец сдал его в ООО "Сервис Авто", которым был открыт предварительный заказ-наряд N 2104790 с указание в нем согласованные с истцом работы по диагностике принадлежащего ему транспортного средства; в результате диагностики были выявлены неисправности клапанных рычагов выпускных клапанов 2-го цилиндра вследствие разрушения колодца гидрокомпенсатора и гидрокомпенсатора, установлено, что первичная неисправность - разрушение колодца гидрокомпенсатора и гидрокомпенсатора произошла непосредственно в системе, работающей за счет подачи масла под определенным давлением, тогда как работоспособность данной системы напрямую зависит от определенного заводом количества и качества масла используемого в ДВС, на основании чего ООО "Сервис Авто" был сделан вывод о том, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно использовалось масло, приобретенное у сторонних организаций, не связанных договорными отношениями с заводом-изготовителем или его представителями; данный вывод был подтвержден протоколом испытаний N 0605/11 от 17 мая 2011 года, проведенным по поручению ООО "Сервис Авто" испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ, из которого следует, что образец работавшего моторного масла из картера двигателя автомобиля ************VIN ************ не соответствует типичным характеристикам рекомендованного для автомобиля ************************моторного масла, не работоспособен и не имеет остаточного ресурса (л.д.193-194); извещениями от 17 марта 2011 года, от 15 апреля 2011 года, от 30 мая 2011 года и от 25 октября 2011 года ООО "Сервис Авто" уведомило истца о имеющейся неисправности, причинах ее возникновения, разъяснив, что согласно гарантийной политике компании ************ (руководство "Льготы, обеспечиваемые гарантией") компания не несет ответственности за любой ремонт или замену, необходимость которых является прямым следствием использования для ремонта запасных частей или технических жидкостей, не сертифицированных компанией ************, данная гарантия не распространяется на любой косвенный ущерб, указанное обстоятельство является препятствием ремонта по гарантии (л.д.33-34), и предложено провести автотехническую экспертизу, согласовать все условия ее проведения и дать разрешение на полную разборку ДВС, а также ремонт принадлежащего ему автомобиля на льготных условиях, на что истец не ответил.

Проверяя доводы истца о том, что неисправность принадлежащего ему автомобиля не является следствием нарушений правил его эксплуатации, в связи с чем ответчик обязан устранить данную неисправность безвозмездно и по гарантии, и возражения представителя ответчика, считающего, что выявленная в автомобиле истца неисправность - выход из строя двигателя автомобиля, является эксплуатационным дефектом, что исключает ремонт по гарантии, учитывая, что определение причины возникновения неисправности автомобиля истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда от 31 октября 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и материаловедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "МАДИ-Тест Авто" при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (л.д.220-222), согласно заключению "которого, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки "************", VIN ************, имеются следующие недостатки: разрушено посадочное место гидрокомпенсатора и сам гидрокомпенсатор одного из выпускных клапанов третьего цилиндра; повреждена поверхность ролика рычага привода клапана; повреждены поверхности трех кулачков выпускного распределительного вала; выпускной клапан третьего цилиндра, приводимый в действие рычагом с разрушенным гидрокомпенсатором, потерял подвижность; на днище поршней первого и второго цилиндров присутствуют эрозионные повреждения, которые носят эксплуатационный характер; причиной возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания является эксплуатация на низкокачественном топливе, время необходимое для устранения недостатков составляет 11,2 н/ч, стоимость устранения недостатков при установке нового двигателя составит 646 460 рублей, при установке восстановленного двигателя - 407 160 рублей (л.д.223-252).

Исходя из указанного экспертного заключения, неисправность двигателя автомобиля истца стала следствием нарушений им правил эксплуатации и использованием низкокачественного топлива.

Учитывая, что в данном случае недостаток товара возник не по вине завода-изготовителя, вследствие дефекта материала, изготовления или сборки, а стал следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при указанных обстоятельствах обязанность по устранению выявленного недостатка не может быть возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ЗАО "************" устранить недостатки автомобиля, безвозмездно доставить и установить новый двигатель взамен неисправного.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 марта 2011 года по 25 июня 2011 года в размере 991 327 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел подтверждение факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, как потребителя, подлежали отклонения и заявленные истцом требования о взыскании в его пользу 18 000 рублей компенсации морального вреда, что соответствует ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме соглашается, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: