Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-36387/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - годные остатки - размеры ущерба - взыскание ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-36387/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N11-36387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* по доверенности ******* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ******* в пользу ООО "Страховая компания Европлан" в возмещение материального ущерба в порядке суброгации ******* руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.

В иске к ******* - отказать.

Установила:

ООО "Страховая компания Европлан" обратилось в суд с иском к ******* *******, просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере ******* руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2011г. на 48 км МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика *******, был поврежден застрахованный истцом автомобиль *******, г.р.з. *******. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля *******, г.р.з. *******, стоимость превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ******* руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО в размере ******* руб.= ******* руб.-******* руб.

Представитель истца ООО "Страховая компания Европлан" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики *******, ******* в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены судом по месту регистрации. Поскольку предусмотренные законом меры по извещению сторон были предприняты, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, указав на то, что неизвестность места пребывания ответчиков не может освобождать их от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* по доверенности ******* ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ******* сумму ущерба, поскольку не принял во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по которому страховая компания произвела выплату в размере ******* рублей. Кроме того, риск гражданской ответственности ******* был дополнительно застрахован на сумму ******* руб. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *******. По данному полису страховая компания произвела выплату в размере ******* руб. Выплата страхового возмещения производилась в порядке, предусмотренном для урегулирования убытка при признании автомобиля тотальным. При этом стоимость годных остатков, переданных ООО "СК Европлан", составила *******руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ******* по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагая, что ущерб полностью возмещен страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ООО "СК Европлан" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СК Европлан" за счет ответчика *******, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2011 года на 48 км МКАД в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением ******* и автомобиля *******, г.р.з. *******, под управлением *******

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ******* п.9.10 Правил дорожного РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик ******* свою вину в ДТП не оспаривал.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю автомобиля *******, г.р.з. *******, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автомобиль *******, г.р.з. *******, был застрахован по договору добровольного страхования имущества ООО "СК Европлан".

В соответствии с условиями страхования транспортного средства истец перечислил выгодоприобретателю ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере ******* руб. на основании страхового акта.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ответчика ******* как владельца транспортного средства *******, г.р.з. *******, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере ******* рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК Европлан" и взыскивая с ответчика ******* как непосредственного причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба, что предусмотрено ст.1072 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что, кроме договора ОСАГО, риск гражданской ответственности ответчика ******* на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Страховая сумма по данному договору составила ******* руб.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд не принял во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала 75% от страховой суммы, что явилось основанием для признания нецелесообразным проведение восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении, а также в суброгационной претензии, направленной в адрес страховщика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, страховщик ООО "СК Европлан" фактически признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства - автомобиля *******, г.р.з. *******.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в полном размере, следовательно, годные остатки автомобиля остались в его распоряжении.

Согласно материалам страхового дела ОСАО "РЕСО-Гарантия", представленным ответчиком *******, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО ******* руб., по договору добровольного страхования ******* руб.

Общий размер страхового возмещения был определен следующим образом, ******* руб. (размер выплаченного истцом страхового возмещения) - ******* руб. (стоимость годных остатков)= ******* руб.

При этом стоимость годных остатков была определена на основании отчета N*******, составленного ООО "Ринг" по заказу ООО "СК Европлан".

Согласно заверенным копиям платежных поручений ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение как в размере ******* рублей, так и в размере ******* рублей.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью возместило истцу ущерб, причиненный страхователем *******, в размере ******* руб. с учетом того обстоятельства, что годные остатки пострадавшего автомобиля (стоимость которых определена в размере *******руб.) остались в распоряжении истца.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания с ответчика ******* в пользу истца в порядке суброгации заявленного размера ущерба и судебных расходов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска к ответчику ******* подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Страховая компания Европлан" к ******* о взыскании ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ответчику *******, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся *******

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Европлан" к ******* о взыскании ущерба и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с ******* в пользу ООО "Страховая компания Европлан" ущерба в размере ******* руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ******* руб. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Европлан" к ******* о взыскании ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания Европлан" к ******* о взыскании ущерба и судебных расходов - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: