Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36391/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - станки - имущество, нажитое супругами - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36391/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр.д. N 11-36391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Бегларяна А.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

"Исковые требования Кожевниковой Натальи Сергеевны к Бегларяну Армену Армаисовичу о разделе имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Бегларяна А. А. в пользу Кожевниковой Н. С. в счет раздела имущества * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб. и расходы по оплате экспертиз в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении исковых требований Бегларяна А. А. к Кожевниковой Н. С. о разделе имущества, отказать.",

установила:

Кожевникова Н.С. и Бегларян А.А. состояли в браке с * года по *года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Б., * года рождения.

Кожевникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бегларяну А.А. о разделе имущества.

В обосновании исковых требований истец указала, что период брака ими было приобретено следующее имущество:

1. Станки носочных изделий, приобретены * года в США за * долларов США, что на тот момент по курсу ЦБ 1 доллар: * руб. составляло * руб.

2. Автомобиль *, госномер *, VIN: *, приобретенный в * году, стоимостью * руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере * руб.

Бегларян А.А. предъявил встречное исковое заявление о разделе имущества (л.д.160) и просил распределить обязанность по погашению долга в размере * руб. между Кожевниковой Н.А. и Бегларян А.А. в равных долях - по * руб. долга с каждого из бывших супругов.

В обосновании исковых требований истец указал, что для сохранения целостности общего имущества, и по причине отсутствия бесплатных стоянок, все это время автомашина стояла на платной стоянке. Его долг за * месяцев за стоянку автомашины составил * руб. из расчета * руб. в сутки. Возникшие долговые обязательства за сохранность общего имущества подлежат распределению между супругами и указанная задолженность также подлежит распределению между Кожевниковой Н.А. и Бегларяном А.А.

В судебном заседании Кожевникова Н.С. поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика * стоимости автомобиля на момент прекращения семейных отношений * года, что составляет * руб., и * стоимости носочных станков, что составляет * долларов США, взыскать госпошлину в размере * руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере * руб. и * руб. Встречный иск Кожевникова Н.С. не признала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что машиной он не пользовался, а носочных станков у него нет, поддержал свой встречный иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств за носочные станки по доводам апелляционной жалобы просит Бегларян А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны состояли в браке с * года пор * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 10). От брака имеют сына Бегларяна А.А.

Семейные отношения между супругами прекращены с * года, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком.

В период брака супругами был приобретен автомобиль * , госномер * , VIN: * , в * году, что подтверждается объяснениями сторон.

На момент рассмотрения дела стоимость автомобиля с учетом износа составляет * руб., что подтверждается отчетом N * от * года (т. 1 л.д. 47-59).

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бегларяна А.А. в пользу Кожевниковой Н.С. * стоимости автомобиля в размере * руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы стоимости автомобиля в размере 6000 рублей.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бегларяна А.А. к Кожевниковой Н.С. о разделе общих долгов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бегларяном А.А. не представлены доказательства о наличии у него с супругой совместных долговых обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части раздела носочных машин и взыскании в её пользу с ответчика * стоимости этих машин в размере * рублей, суд исходил из того, что * г. по платежному поручению Бегларяном А.А. была произведена оплата за носочные машины в размере * долларов США, из чего суд сделал вывод, что данные носочные машины были приобретены сторонами в период брака. При определении стоимости носочных машин суд исходил из их стоимости, указанной в акте о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бегларяну А.А., произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Киреевского района Соколовой Е.В. * г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кожевникова Н.С. в качестве единственного доказательства, подтверждающего приобретение в период брака с ответчиком носочных машин, которые, по её мнению являются совместно нажитым в период брака имуществом, представила валютное платежное поручение, из которого следует, что со счета Бегларяна А.А. на счет Гоиндустри-Довебид (Малайзия) СДН перечислены денежные средства в размере * долларов США на основании инвойса от * г. - носочная машина (т.1 л.д. 198). При этом Кожевникова Н.С. не представила доказательства, подтверждающие факт приобретения носочных машин и факт их передачи Бегларяну А.А., а именно договор купли-продажи носочных машин и акт приема-передачи Бегларяном А.А. носочных машин, а также ни с помощью письменных доказательств, ни в своих объяснениях не смогла пояснить, когда и какое количество носочных машин было фактически приобретено Бегларяном А.А.

Кроме того, решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 05 февраля 2013 г., были исключены из описи имущества и освобождены от ареста машины чулочно-носочного производства, которые были арестованы судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. 14.11.2011 г. При этом суд установил, что данные машины принадлежат не Бегларяну А. А., а его брату - Бегларяну А. А..

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Кожевникова Н.С. не доказала факт приобретения Бегларяном А.А. в период брака с ней каких-либо носочных машин, которые она просит разделить, а также не доказала, что указанные машины на сегодняшний день стоят * рублей, в связи с чем в её пользу необходимо взыскать половину этой суммы, поскольку * рублей составляет стоимость машин, арестованных судебным приставом-исполнителем как имущество Бегларяна А. А., и принадлежащих на самом деле его брату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что решение суда в части взыскания с Бегларяна А. А. в пользу Кожевниковой Н. С. * стоимости носочных машин следует отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н. С. к Бегларяну А. А. о взыскании * стоимости носочных машин.

Поскольку судебная коллегия изменила общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исключив из неё * стоимость носочных машин, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в части взыскания с Бегларяна А. А. в пользу Кожевниковой Н. С. * стоимости носочных машин отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кожевниковой Н. С. к Бегларяну А. А. о взыскании * стоимости носочных машин.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с Бегларяна А. А. в пользу Кожевниковой Н. С. расходы на оплату госпошлины в размере * рубль * копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи