Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36392/13 (ключевые темы: банковские карты - наличные денежные средства - структурное подразделение - банкомат - перевод денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36392/13

Судья Шепелева С.П.

гр.дело N 11-36392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мозгового М.Ю. - Шевченко И.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мозгового М. Ю. к Московскому банку ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение N 9038/01760) об обязании ответчика восстановить действие банковской карты, компенсировать моральный вред - отказать.",

установила

Мозговой М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (структурное подразделение N 9038/01760) с требованиями об обязании ответчика восстановить действие банковской карты Platinum MasterCard N *, выпущенной * г. на имя Мозгового Максима Юрьевича, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * (*) руб.

Требования истец мотивировал тем, что * г. истцом было составлено заявление на получение международной карты Сбербанка России Platinum MasterCard и предъявлено в структурное подразделение. На основании данного заявления истцу * г. была изготовлена карта Platinum MasterCard * сроком действия * г. и представлена истцу. * г. истцом была оплачена комиссия по обслуживанию банковской карты. * г. при совершении истцом при помощи карты операции в банкомате, ему была представлена информация о невыполнении запроса, а при телефонном разговоре, установлено, что карта заблокирована. * г. истцом было отправлено требование о предоставлении информации: о прекращении действия карты; о причинах вышеуказанных действий банка; об остатке денежных средства на банковской карте, а также, в каком отделении можно получить денежные средства. * г. банком был отправлен ответ на письмо истца. В данном ответе не содержался перечень ответов, который бы удовлетворил бы истца. * г. истцом было повторно направлено письмо о предоставлении информации. В ответ получена информация, о том, что действие карты приостановлено * г., в связи с условиями выпуска и обслуживания банковских карт. Истец посчитал действия ответчика незаконными, и на основании ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей", просил удовлетворить свои исковые требования.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы, указанные в возражениях.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мозгового М.Ю. - Шевченко И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, явился представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Брянцев С.Г.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 1.12,2.2.,2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с п.2.14, 4.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России" клиент взял на себя обязательства не проводить по счетам карт(счетам) операции связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.10, а также п.3.12 приложения N 1 к Условию банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России", банк имеет право при нарушении клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания" при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающий лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента (включая риск несанкционированного использования карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания": приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. стороны заключили договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Platinum MasterCard Сбербанка России в валюте РФ. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в памятке держателя, Условиях использования карт и Тарифах Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен при подписании заявления на получения карты (п. 4 заявления).

Во исполнение заключенного договора, истцу была выдана карта Platinum MasterCard * , и открыт счет *. * с истцом был заключен договор банковского обслуживания N * , который включает в себя условия банковского обслуживания физических лиц ответчика и тарифов банка (л.д. 24-52).

* года ответчиком было отказано в выполнении распоряжения истца по снятию наличными денежной суммы с использованием банковской карты через банкомат, так как было принято решение ответчика об отказе в услуге банковская карта (л.д.23).

Как следует из имеющейся в деле выписки по счету и платежных поручений (л.д. 63-65), вышеуказанному действию банка предшествовало неоднократное поступление на счет истца денежных средств, а именно в период с * г. по * г. по счету карты проводились безналичное зачисление дохода всего в общей сумме * руб., безналичное зачисление * г. * руб. произведено с расчетного счета ИП, открытого в Сбербанке, в поле назначения платежа указано "доход от предпринимательской деятельности". Также данное подтверждается выпиской из ЗАО КБ "СИТИБАНК", где у истца открыто три счета: текущий счет в рублях N * (далее счет-1); сберегательный счет в рублях N * (далее счет 2); сберегательный счет в рублях N * (далее счет-3). Из выписки следует, что со счета ИП, открытого у ответчика, на счет N 1 истцу систематически поступали и перечислялись на счет N 2 и счет N 3 денежные средства - "доход индивидуального предпринимателя": * г. в сумме * руб. ( в тот же день сумма * руб. перечислена на счет N 1); * г. в сумме * руб. (* г. вся сумма перечислена на счет N 1), * г. в сумме * руб. ( в тот же день вся сумма перечислена на счет N 1 ), * г. в сумме * руб.( в тот же день вся сумма перечислена на счет N 1); * г. в сумме * руб,( * г. сумма * руб. перечислена на счет N 2. Впоследствие данные денежные средства со счета N 1 и N 2 перечислялись на счет карты ответчика, что подтверждается операциями. * г. сумма * руб. включая вышеуказанные средства, поступившие со счета ИП ответчика были перечислены на счет N2, откуда * г. в сумме * руб, * г. в сумме * руб и * г. в сумме * руб. были перечислены на счет карты и обналичены. * г. сумма * руб. со счета N2 была возвращена на счет N 1, откуда * г. в сумме * руб., * г. в сумме * руб., * руб. и * руб. были перечислены на счет карты и обналичены.

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные счета истцом использовались с целью ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем истец нарушил условия договора обслуживания банковских карт.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что нарушения истцом законодательства и договора повлекли лишение банка той выгоды, на которую он рассчитывал при заключении договора, так как привели к значительному увеличению трудозатрат, связанных с транспортировкой больших объемов наличных денежных средств для исполнения регулярных поручений истца об их безналичном зачислении на счет и снятии их наличными.

Суд считает, что у банка имелись все основания для приостановления, а впоследствии прекращения действия карты. Счет, на котором находились денежные средства истца, не был закрыт, денежные средства истец мог получить в офисе банка.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что банк ему не предоставлял информацию, почему произошло приостановление действия карты, так как было установлено, что при обнаружении блокировки карты, велись телефонные переговоры с банком, где истцу были разъяснены его действия. На письменные претензии истца, банк давал ответы, указывая в них причины приостановления действия карты.

Судебная коллегия отмечает, что банк истребовал у истца документы, данные документы истцом не были представлены, доводы истца о том, что ответчику необходимо указать какие конкретно документы нужны для возобновления деятельности карты не основаны на законе, 16 мая 2012 г. в адрес истца было направлено письмо, в котором банк разъяснил, что совершаемые по счету операции связаны с предпринимательской деятельностью и банк вправе отказаться от исполнения операции. Для урегулирования вопросов банком было предложено представить документы, объясняющие характер и экономический смысл проводимых операций, в т.ч. с использованием наличных денежных средств. В ответ на данное письмо банка, истец направил письмо, где содержались лишь возражения на действия ответчика, однако каких-либо документов, опровергающих и подтверждающих характер производимых операций, истцом представлено не было.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так как они противоречат действиям самого истца, который условия исполнения обязательства нарушал, в связи с чем, у ответчика имелась возможность для прекращения действия карты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что в порядке ст. 848 ГК РФ ответчик мог только приостановить операцию по выдаче наличных, а не приостановить действие банковской карты, не может быть принят во внимание, так как данный довод не основан на законе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 9. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мозгового М.Ю. - Шевченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: