Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36393/13 (ключевые темы: однородное требование - продажа строительных материалов - неустойка - расписка - передача товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36393/13

Судья: Воробьева А.Н.

гр.дело N 11-36393

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пьянковского Е.Б.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N 1 купли-продажи строительных материалов от * года, заключенный между Пьянковским Е. Б. и Черновым В. Ю. Расторгнуть договор N * купли-продажи строительных материалов от * года, заключенный между Пьянковским Е.Б. и Черновым В. Ю.

Взыскать с Пьянковского Е. Б. в пользу Чернова В. Ю. суммы по двум договорам в размере * руб. и неустойку в размере * руб. и госпошлину в размере * руб., а всего * руб. (*).

В удовлетворении встречных исковых требований Пьянковского Е.Б. к Чернову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере * руб., отказать.",

установила

Чернов В.Ю. обратился в суд с иском к Пьянковскому Е.Б. и просит расторгнуть договор N * от * года и договор N * от * года купли-продажи строительных материалов, взыскать с ответчика сумму * руб. основного долга, неустойку в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором N * от * года ответчик обязался продать истцу строительный кирпич в количестве * штук на сумму * руб. Указанную сумму истец передал ответчику в соответствии с договором и согласно расписке подписанной сторонами от * года. Договор исполнен частично, ответчик после получения *% предоплаты за кирпич передал истцу товар на сумму * рублей, от выполнения договора уклоняется, деньги за неполученную часть кирпича в сумме * руб. не возвращает. В соответствии с договором N * от * года ответчик обязался продать истцу щебень ракушечника в количестве * куб.м. на общую сумму * руб. В день подписания договора ответчик получил * % предоплату за указанные стройматериалы. Договор ответчиком не исполнен до настоящего времени. Согласно условиям договора отгрузка приобретенных истцом строительных материалов должна была осуществляться по графику с * по * года. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, чем нарушил условия главы * Договоров, просрочка исполнения превысила один месяц. Пунктами * Договоров * и * предусмотрено: "в случае если просрочка передачи товара, по вине продавца превысит один месяц, покупатель имеет право отказаться от получения товара и его оставшейся части. При этом продавец обязан вернуть сумму равную части неполученного товара в течение * дней". Ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договори и возвратить истцу денежные средства, переданные по условиям договора.

В дальнейшем истец уточнил исковые требовании и просил расторгнуть договор N * от * года и договор N * от *года купли-продажи строительных материалов, заключенный между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю., взыскать с Пьянковского Е.Б. сумму * руб. основного долга, неустойку * руб. и госпошлину в размере * руб.

Пьянковский Е.Б. предъявил встречное исковые требования к Чернову В.Ю. и просил взыскать с Чернова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в ходе поставок Чернову В.Ю. по договору поставки строительных материалов передано * кирпича по цене * руб. за штуку на сумму * руб. Черновым В.Ю. не возвращены оборотные поддоны на сумму * руб., Чернову В.Ю. оказано услуг по перевозке кирпича на сумму * руб. Произведен зачет встречных однородных требований по договору займа N * от * года на сумму * руб., заключенному между истцом и ответчиком, со сроком возврата заемных средств * года. А также произведен зачет встречных однородных требований, полученных на основании Договора уступки прав требования (цессии) N *от * года по расписке на Чернова В.Ю. * руб., выданной * года Калюжному С.М. Всего произведено зачетов с Черновым В.Ю. на сумму * руб. Так как сумма претензий Чернова В.Ю. составляет только * руб., то в ходе взаиморасчетов и по состоянию на * года по договорам поставки материалов Чернов В.Ю. получил неосновательное обогащение в сумме * руб. Проценты по ставке рефинансирования ЦБ за пользование денежными средствами за этот период составили * руб.

В судебном заседании истец Чернов В.Ю. и представитель истца по доверенности Горбатовская С.Л. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Пьянковский Е.Б. иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. В обосновании заявления указал, что договоры N * и N * , расторжения которые требует истец, ответчиком уже расторгнуты * года в одностороннем порядке. Истец не обжаловал расторжение договора. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с * года. К моменту предъявления искового заявления указанный срок истек. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 139-141).

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Пьянковский Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления о подложности доказательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между Пьянковским Е.Б. и Черновым В.Ю. был заключен договор N * купли-продажи строительных материалов, согласно которому продавец Пьянковский Е.Б. обязуется передает в собственность Чернова В.Ю. кирпич строительный в количестве * шт., а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором сумму. Согласно п. *отгрузка товара, будет осуществлена, согласно графику:

* года - * штук,

* года - * штук,

* года - * штук,

* года - * штук,

* - * штук,

* года - * штук.

В п. * договора, цена товара составляет * руб. за единицу. Общая стоимость товара по договору составляет * руб.

Согласно п. * Договора, расчеты между продавцом и покупателем производятся путем * % предоплатой за товар, в наличной форме, в течение * - дней с момента подписания настоящего договора. Передача денег оформляется распиской о получении денежных средств.

В разделе * указаны права и обязанности сторон.

Согласно п. * Продавец обязан:

- передать Товар в распоряжение Покупателя в срок, указанный в п. * договора, со склада предприятия ООО "Керамик", расположенном в промышленной зоне станицы Арханельская, Тихорецкого района, Краснодарского края, предварительно согласовав дату и время путем телефонных переговоров или обмена по факсимильной связи, телеграммы или иными путем позволяющим понять согласие;

- подготовить товар к передаче покупателю в надлежащем месте путем идентификации товара для целей настоящего договора посредством маркировки или иным образом;

- уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче;

- передать Покупателю Товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц; товар не должен быть заложен, арестован, обременен иным образом;

- нести расходы по проверке качества Товара, его взвешиванию, измерению, погрузке;

- обязательство Продавца по настоящему Договору считается исполненным с момента приема-передачи Товара Покупателю и подписания обеими сторонами соответствующего акта на каждую партию Товара.

Согласно п. * Покупатель обязан:

- принять Товар в месте и в срок, указанный в настоящем договоре, в случае отсутствия обоснованных претензий к его количеству, качеству и соответствия Товара иным условиям настоящего договора;

- оплатить стоимость товара в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- самостоятельно и за свой счет вывезти Товар из места его нахождения.

Срок действия договора определен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По договору N * купли-продажи строительных материалов от * года продавец Пьянковский Е.Б. передает в собственность покупателю щебень ракушечника в количестве * куб.м., а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную договором сумму

Согласно п. * договора, отгрузка товара, указанного в п. * настоящего договора , будет осуществлена, согласно графику:

* года - * куб.м.,

* года - * куб.м.,

* года - * куб.м,

* года - * куб.м.,

* года - * куб.м.

Общая стоимость по договору составляет * руб.

Судом установлено, что оба договора подписаны сторонами (л.д.5-14). Согласно расписки от * года, которая является приложением к договору купли-продажи строительных материалов N * от *года Пьянковский Е.Б. получил от Чернова В.Ю. денежную сумму в качестве * % предоплаты по Договору купли-продажи строительных материалов N * от * года в сумме * руб. (л.д.15) . Расписка подписана продавцом Пьянковским Е.Б. и покупателем Черновым В.Ю. Подпись в договоре и в расписке ответчиком Пьянковским Е.Б. не оспаривалась. Согласно расписки, которая является приложением N* к договору купли-продажи строительных материалов N * от * года, Пьянковский Е.Б. получил от Чернова В.Ю. денежную сумму в качестве * % предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов N * от * года в сумме * руб. Договор не исполнен ответчиком до настоящего времени.

Исследовав письменные доказательства, объяснения сторон и свидетельские показания и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были частично исполнены обязательства по договору N * , а условия по договору N * не были исполнены совсем, что подтверждается отсутствием подписанного акта, наличие которого предусмотрено условиями договора - п. *

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договора N * и N * от * г. подлежат расторжению в связи с существенным нарушение их условий Пьянковским Е.Б., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору N * в размере * руб., т.к. ответчик частично исполнил договор и передал товар на сумму * руб., а по договору N * - денежная сумма в размере * руб., поскольку договор ответчиком не исполнен до настоящего времени.

Пунктами * договоров предусмотрены санкции за неисполнении обязательств, согласно которым в случае просрочки передачи товара, передачи меньшего, чем предусмотренного договором, количества товара, виновная сторона уплачивает неустойку. Неустойка начисляется, начиная с первого дня по истечении установленного в п. * настоящего договора срока в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка по договору N* и по договору N * подлежит взысканию с * года по * года, исходя из того, последним месяцем отгрузки товара указан * года, и даты вынесения решения, что составляет * дня просрочки, при этом суд рассчитал неустойку от общей суммы по двум договорам * руб. , снизив ставку рефинансирования до * %, действующую с * года. Таким образом, исходя из следующего расчета (* руб. х (* %: * ) х *= * руб.), размер неустойки, взысканной судом составил * руб.

Судебная коллегия, проверив приведенный расчет, соглашается с ним, так как он соответствует положениям заключенных между сторонами договоров и арифметически верен.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования Чернова В.Ю., суд правомерно не применил срок исковой давности, о котором заявлял ответчик Пьянсковский Е.Б., поскольку спорные договоры были заключены * г., а с иском Чернов В.Ю. обратился в суд * г., то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Также суд обосновано отклонил доводы Пьянсковского Е.Б., содержащиеся в его возражениях на исковое заявление, о том, что договоры от * г. были им расторгнуты в одностороннем порядке * г., поскольку * г. он направил истцу заявление об отказе от исполнения договоров и зачете однородных требований. При этом суд правильно указал, что поскольку из представленного Пьянковским Е.Б. уведомления (л.д.29) не усматривается, что Чернову В.Ю. было направлено заявление об отказе от исполнения договоров и зачете встречных однородных требований, Пьянковским Е.Б . не представлено доказательств, подтверждающих получение Черновым В.Ю. указанных документов.

Доводы ответчика Пьянковского Е.Б. о том, что договор N * был подписан сторонами в счет исполнения соглашения, подписанного Черновым В.Ю. и Пьянковским Е.Б. * года об условиях и порядке продажи им месторождения "Сладкая гора" с одновременной продажей * % долей общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Евростандарт" за * руб.(л.д.88-93), суд правильно счел несостоятельными, поскольку в договоре N * нет ссылки на подписанное раннее между сторонами соглашение, которое не было исполнено Черновым В.Ю.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами Пьянковского Е.Б. о том, что договор N * поставки строительных материалов и договор N * купли-продажи строительных материалов являются мнимой сделкой, поскольку поставка строительных материалов началась задолго до даты * года, а именно с * года, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что вывоз кирпича в счет исполнения договора начался с * года. Из объяснений Чернова В.Ю. следует, что он стал вывозить кирпич с * года в счет расчета Пьянковского Е.Б. за переданные карьеры и вывоз данного кирпича не относится к договору N 1. Также из объяснений Пьянковского Е.Б. (л.д.127) следует, что за карьеры по соглашению * года он рассчитывался с Черновым В.Ю. и деньгами и кирпичом.

Суд также правомерно отклонил доводы Пьянковского Е.Б. о том, что он не получал деньги по распискам, поскольку получение денег Пьянковским Е.Б. по договору N * в размере * руб. и по договору N * в размере * руб. подтверждено расписками (л.д.15,16), подлинность которых Пьянсковским Е.Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пьянковского Е.Б. к Чернову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме * руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере * руб., суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Пьянсковским Е.Б. в обоснование своих требований к Чернову В.Ю., не были им подтверждены достоверными доказательствами.

Так, Пьянковский Е.Б. указывает, что Чернову В.Ю. было передано в ходе поставок по договору поставки строительных материалов кирпича на сумму * руб., Черновым В.Ю. не возвращены оборотные поддоны на сумму * руб., Чернову В.Ю. оказано услуг по перевозке кирпича на сумму * руб., произведен зачет встречных однородных требований по договору займа от * года на сумму * руб., произведен зачет встречных однородных требований, полученных на основании договора уступки прав требований (цессии) от * года по расписке Чернова В.Ю. на сумму * руб. В подтверждение данных доводов истцом представлены акт сверки от * года (л.д.113-115), товарные накладные (л.д.116-118, 120), счет на оплату (л.д.119), заявление об отказе от исполнения договоров и зачете однородных требований (л.д.30), договор займа (л.д.33,34), договор уступки прав требований (цессии) (л.д.35-39) и уведомление (л.д.39).

Суд обосновано не принял в качестве достоверного доказательства акт сверки, поскольку не представлен его подлинник и акт не подписан второй стороной - Калюжным (л.д.115). Из представленных товарных накладных от * года, от * года от * года и от * года не усматривается никаких обязательств Чернова В.Ю. перед Пьянковским Е.Б. Кроме того, Пьянковский Е.Б. представил уведомление, из которого не усматривается, что Чернов В.Ю. получил заявление о зачете однородных требований, какие именно документы были получены Черновым В.Ю., на основании данного уведомления установить не представляется возможным. Других доказательств в подтверждение исполнения обязательств Пьянковским Е.Б. суду первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу, и правильном применении к указанным фактическим обстоятельствам норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пьянковского Е.Б., поскольку зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ состоялся, Чернов В.Ю. получил заявление Пьянсковского Е.Б. о зачете, своих возражений на него не представил, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются совокупностью достоверных доказательств. Как было указано выше, из представленной Пьянковским Е.Б. копии уведомления не усматривается, какие именно документы им были направлены в адрес Чернова В.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 106-107), а из приложенных к апелляционной жалобе копий двух описей вложений в заказное письмо не усматривается, что эти описи относятся именно к тому письму, которое было получено Черновым В.Ю. в соответствии с ранее представленной копией уведомления. Тем более, что на указанном уведомлении в качестве отправителя, которому необходим вернуть уведомление, значится не Пьянковский Е.Б., а ООО СК "Евростандарт" (л.д. 106). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Пьянковский Е.Б. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании той задолженности Чернова В.Ю. перед ним, которую он предлагал к зачету.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что договоры от * г. сфальсифицированы, поскольку * г. Пьянсковский Е.Б. находился в Москве, а не в Ставрополе, хотя на договорах указано место подписания - г. Ставрополь, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оспаривая факт заключения договоров N * и N * * г., Пьянковский Е.Б. в то же время не оспаривает факт получения денежных средств по указанным договорам, который подтверждается двумя расписками, подписанными им и Черновым В.Ю., также датированными * г. и составленными в г. Ставрополе. При этом при проведении зачета встречных однородных требований Пьянковский Е.Б. учел денежные средства, полученные по договорам от * г. и подтверждающиеся расписками.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пьянковского Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: