Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36394/13 (ключевые темы: приватизация - общая долевая собственность - муниципальный жилищный фонд - договор передачи - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36394/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-36394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Титовой И.А. по доверенности Иванова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой И.А. к Казаковой Н.А., Казаковой Л.Н., УДЖП по ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации - отказать.

установила:

Истица Титова И.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.А., Казаковой Л.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что из-за отсутствия согласия совместно проживающих с ней Казаковой Н.А. и Казаковой Л.Н., она не может воспользоваться правом на приватизацию квартиры по адресу: <_> в общую долевую собственность. Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что отсутствие согласия ответчиков Казаковой Н.А. и Казаковой Л.Н. на приватизацию в общую долевую собственность, нарушает ее конституционные права.

Истица Титова И.А., а также ее представитель Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Казакова Н.А., Казакова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Титовой И.А. по доверенности Иванов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Титовой И.А. по доверенности Иванова В.В., ответчиц Казаковой Н.А., Казаковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <_>, относится к муниципальному фонду г. Москвы и состоит из двух комнат, общей площадью <_> кв.м.

Нанимателями указанной квартиры являются истица Титова И.А. и ответчики - Казакова Н.А. (ответственный наниматель), Казакова Л.Н., которые в ней проживают и зарегистрированы.

05.09.2012г. ответчица Казакова Н.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации.

01.10.2012г. Казакова Н.А. аннулировала свое заявление.

Предъявляя исковые требования, истица просила обязать ответчиков дать согласие на заключение договора передачи названной квартиры в общедолевую собственность в порядке приватизации.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

То есть исходя из содержания вышеприведенных норм, приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, которая может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения лиц.

При этом возможность принудительного участия в приватизации, нормы действующего законодательства не содержат.

Между тем заявленные истицей требования по существу направлены на понуждение ответчиков, приватизировать вместе с истицей спорную квартиру.

Поскольку совместно проживающие с истицей сестра и ее дочь не дают такого согласия, суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска, указав на отсутствие законных оснований.

Право истицы на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном данным законом порядке.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор без учета ст. 11 ЖК РФ не может повлиять на законность постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд своим решением фактически ограничил истицу в дееспособности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горшкова Н.Е. по доверенности Горшковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: