Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36395/13 (ключевые темы: товарный чек - доставка товара - защита прав потребителей - договор розничной купли-продажи - правила продажи отдельных видов товаров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36395/13

Судья: Даулетбаева К.К.ДелоN 11-36395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Понедельникова В.В.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 12апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ООО "ИКЕА ДОМ" о защите прав потребителей Понедельникову ВВ отказать".

установила:

ОО "РООП "Право" в интересахПонедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО "ИКЕА ДОМ" о признании действий незаконными, обязании выдать товарный чек, запретить обязывать Понедельникова В.В. самостоятельно доставлять до кассы, а при оплате доставки товара до места оформления заказа, товар, вес одной единицы которого превышает 5кг., или который является крупногабаритным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2.500руб.

В обоснование указало, что 05.10.2012 между Понедельниковым В.В. и ООО "ИКЕА ДОМ" заключен договор на покупку кровати и шкафов, на 5 мест товара общим весом 105,6кг. Понедельников В.В. был вынужден самостоятельно товар погрузить на тележку и вести до кассы продавца, а далее, оплатив на кассе доставку, до места оформления доставки товара. Кроме того, ему не был выдан товарный чек, содержащий все реквизиты, предусмотренные п.117 Правил продажи отдельных видов товаров.

Понедельников В.В.в чьих интересах действует ОО "РООП"Право"и как представитель ОО "РООП"Право" участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ИКЕА ДОМ" участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Понедельников В.В. просит решение суда отменить,принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Понедельников В.В.в чьих интересах действует ОО "РООП"Право"и как представитель ОО "РООП"Право", представитель ООО "ИКЕА ДОМ", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно и по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом правильно применены положения постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (в ред. от 04.10.2012 N 1007).

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Из материалов дела видно, что 05.10.2012 ООО "ИКЕА ДОМ" заключен договор на покупку товара всего 9 мест на сумму 46.446 руб., в том числе стоимость доставки 1.000 руб. и за подъем товара 450 руб.

Доставка оформлена по адресу: **. Товар был доставлен по указанному адресу ООО "**", о чем имеется подпись в принятии заказа.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства и нормы материального права, суд указал, что законодательством РФ о защите прав потребителей не закреплена обязанность продавца по доставке товаров, которые потребитель намеревается приобрести, до кассы продавца, а также до места принятия заказа на доставку товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что форма товарного чека официально не утверждена, действующее законодательство не содержит запрета на оформление покупки путем выдачи кассового чека, который содержит все необходимые при продаже мебели реквизиты и может служить как кассовым, так и товарным чеком.

Понедельниковым В.В. в материалы дела предоставлен кассовый чек, который содержит все реквизиты, указанные в п. 117 Правил продажи отдельных товаров. В судебном заседании не установлено, а Понедельниковым В.В. не представлено доказательств того, что ООО "ИКЕА ДОМ" обязывалоего самостоятельно доставлять товар до кассы.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, принял решение при том, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств не представил, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку ООО "ИКЕА ДОМ" о слушании дела извещалось судом надлежащим образом. Участие в судебном заседании это право стороны. После принятия заявления ОО "РООП"Право" в интересах Понедельникова В.В., суд провел подготовку по делу, разъяснил сторонам их права и обязанности, разъяснил ООО "ИКЕА ДОМ" право представить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений, разъяснил последствия непредставления доказательств (л.д.1).

Ссылка жалобы на то, что суд неправильно истолковал статью 7 ЗаконаРФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма к данным правоотношениям не применима, так как закрепляет право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 12апреля 2013 года,оставить без изменения, апелляционную жалобуПонедельникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: