Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36419/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - основания для пересмотра - частная жалоба - заведомо ложное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36419/13

Судья Рыбина Н.М. дело N 11-36419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В, Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя Марёнова Г.И. Иванова В.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:

Отказать представителю Марёнова Г.И. Иванову В.П. в удовлетворении заявления о возобновлении дела по иску Марёнова Г.И. к Маренову С.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Мареновой Л.С., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Марёнова Г.И. к Маренову С.Г., действующему также в интересах несовершеннолетней Мареновой Л.С., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании расторгнуть договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета в удовлетворении требований отказано.

Представитель Марёнова Г.И. Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение суда было вынесен с учетом того, что квартира _по адресу: _. являлась муниципальной, _ г. статус квартиры изменился, она перестала быть муниципальной, о чем истец узнал недавно.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Марёнова Г.И. Иванов В.П. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются. Заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд указал, что довод заявителя о неизвестности ему о существовании обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, доказательствами не подтвержден, что лишает Маренова Г.И. оснований утверждать о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Фактически доводы заявителя, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: