Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36434/13 (ключевые темы: оплата услуг - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - порядок уплаты государственной пошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36434/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-36434

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Козловой С.А., ее представителя по доверенности Рябцевой М.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.

которым постановлено:

- исковые требования Сонина __ к Козловой __., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить,

- взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Сонина __ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _.. (___) рублей _. коп., неустойку в размере __ (__.) руб. _. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере _.. рублей _. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере _.. руб. _ коп., расходы за услуги представителя в размере _. руб., всего _. (_..) рублей _ копеек,

- взыскать с Козловой _. в пользу Сонина _. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _. рублей _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. .. коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере _.. рублей _ коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере _. руб. _ коп., расходы за услуги представителя _. руб. _ коп., всего _. (__) руб. _ коп.,

установила:

Сонин А.А. обратился в суд с иском к Козловой С.А., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств _ руб. .. коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта _. руб. _ коп., взыскать с Козловой С.А. сумму ущерба в размере _. руб. _. коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб. _ коп. В обоснование заявления истец указал, что 22.11.2011 года в __ произошло ДТП с участием автомобилей _.. государственный регистрационный знак __, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля __ государственный регистрационный знак _.. и автомобиля _.. государственный регистрационный знак _.. под управлением Козловой С.А.. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Козловой С.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК "Альянс". 15.12.2011 года истец обратился в компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. 27.02.2012 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения заявленные истцом не являются следствием одного ДТП. Отказ страховой компания является необоснованным, в связи с чем истец просил взыскать ущерб с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере _. руб. _ коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств _.. руб. _. коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта _.. руб. _. коп., взыскать с Козловой С.А. сумму ущерба в размере _.. руб. _. коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб. _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп., расходы по оформлению доверенности в размере _.. руб. _ коп.

Истец Сонин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чаплинская М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОАО СК "Альянс" о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, в отзыве, направленном в адрес суда, указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Козлова С.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, в судебное заседание не явилась, уважительных причин отсутствия суду не представила, возражений на иск не заявила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания возмещения ущерба с Козловой С.А. просит ответчик Козлова С.А. и ее представитель Рябцева М.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность была застрахована на сумму _. рублей, размер возмещения не превышает страховое возмещение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Козловой С.А. по доверенности Рябцеву М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части взыскания возмещения ущерба с Козловой С.А. подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба со страховой компании СК "Альянс", суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 25.11.2011 года в __ произошло ДТП с участием автомобилей _. государственный регистрационный знак _.., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля _.. государственный регистрационный знак __. и автомобиля _.. государственный регистрационный знак _.. под управлением Козловой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козловой С.А. которая, управляя автомобилем _.. государственный регистрационный знак __, нарушила п. _ ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.11.2011 года, определением от 25.11.2011 года, а также ни кем оспорено в судебном заседании.(л.д.12-14)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки _.. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 25.11.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 15.12.2011 года, (л.д.43)

Гражданская ответственность Козловой С.А. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору __.

15.12.2011 года истец обратился с заявлением в ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, в выплате потерпевшему отказали по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не являются следствием спорного ДТП.

Согласно отчету об оценке ООО " ЮРИДЭКС" стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля __ составила __ руб. _. коп. Суд счел данную оценку правильной, поскольку она соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра поврежденного автомобиля, (л.д. 17-54). Ответчиком ОАО СК "Альянс", не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба. Поэтому суд сделал правильный вывод о возложении ответственности в пределах заявленной суммы ущерба на страховщика, взыскав с него _.. рублей возмещения, о чем просил истец.

Признав отказ страховщика в выплате неправомерным, суд верно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме _. руб. _ коп., рассчитанной в полном соответствии с положениями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - _. рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ОАО "СК "Альянс" в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере _.. рублей _. коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере _. руб. _ коп., расходы за услуги представителя в размере _. руб..

Вместе с тем при формировании вывода о гражданской ответственности Козловой С.А. суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно предоставленному Козловой С.А. полису страхования гражданской ответственности, пределы страхового возмещения выгодоприобретателю в результате действий страхователя определены в сумме _. рублей.

Как усматривается из документа, на период с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2012 года Козлова С.А. заключила с ОАО СК "Альянс" ( до переименования ОАО СК "РОСНО") договор обязательного ( полис__.) и договор добровольного ( полис__..) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми ОАО СК "Альянс" взял на себя обязательства по возмещению ущерба в размере до _.. рублей, причиненного действиями ответчика Козловой С.А.

Поскольку Козлова С.А. не согласна возмещать ущерб потерпевшему, вся заявленная сумма ущерба подлежала взысканию со страховой компании. Возложение ответственности на Козлову С.А. противоречит положениям ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании возмещения ущерба с Козловой С.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Козловой С.А.

Требования Сонина А.А. к ОАО СК "Альянс" ограничивались суммой в _. рублей, в связи с чем взыскание с данного ответчика суммы, превышающей _. рублей, является выходом за пределы заявленных требований, к чему коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.п.2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в части возмещения ущерба и сопряженных расходов с Козловой _.. в пользу Сонина __ - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Сонина __ к Козловой _. о возмещении ущерба - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: