Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36451/13 (ключевые темы: патентное ведомство - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - срок для устранения недостатков - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36451/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр.дело N 11-36451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе К.а С.Н., Б. А.Т., Б.а А.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба К.а С.Н., Б. А.Т., Б.а А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N 2-874/13 по иску К.а С.Н., Б. А.Т., Б.а А.Г. к Роспатент об отмене решения,

установила:

К.ым С.Н., Б. А.Т., Б.ом А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N 2-874/13 по иску К.а С.Н., Б. А.Т., Б.а А.Г. к Роспатент об отмене решения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 06.05.2013 г.

08.05.2013 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят К. С.Н., Б. А.Т., Б. А.Г. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд на основании ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу К.а С.Н., Б. А.Т., Б.а А.Г. без движения, указав на неполную оплату госпошлины в связи с тем, что жалоба подана от трех истцов, а оплата госпошлины произведена в сумме 100 руб., т.е. не доплачено 200 руб. Предоставил срок для устранения недостатков жалобы до 06.05.2013 г.

Определением от 08.05.2013 г. суд возвратил апелляционную жалобу, указав не неисполнение в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 18.04.2013 г.

Однако при рассмотрении частной жалобы К.а С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. данное определение суда было признано незаконным и отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. При этом судебная коллегия исходила из того , что суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения по основанию недоплаты госпошлины.

Поскольку признано незаконным и отменено определение суда от 18.04.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, имеются основания для отмены определения суда от 08.05.2013 г. о возврате апелляционной жалобы, которое постановлено в связи с неисполнением определения суда от 18.04.2013 г.

В связи с изложенным не может быть признан правомерным возврат апелляционной жалобы по указанному судом основанию, в связи с чем определение суда постановлено с нарушением ст.ст. 323, 324 ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.05.2013 г.- отменить.

Председательствующий:

Судьи: