Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36452/13 (ключевые темы: патентное ведомство - исковое заявление неимущественного характера - приостановление производства по делу - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36452/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр.дело N 11-36452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе К.а С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба К.а С.Н., К. А.Т., А.а А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N 2-874/13 по иску К.а С.Н., К. А.Т., А.а А.Г. к Роспатент об отмене решения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.05.2013 г.

установила:

К.ым С.Н., К. А.Т., А.ом А.Г. была подана апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N 2-874/13 по иску К.а С.Н., К. А.Т., А.а А.Г. к Роспатент об отмене решения.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит К. С.Н. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд на основании ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу К.а С.Н., К. А.Т., А.а А.Г. без движения, указав на неполную оплату госпошлины в связи с тем, что жалоба подана от трех истцов, а оплата госпошлины произведена в сумме 100 руб., т.е. не доплачено 200 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей (пп.3 п.1); при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ( пп.9п.1).

Таким образом, при подаче истцами одной апелляционной жалобы госпошлина подлежала оплате в сумме 100 руб., требование суда об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцов в размере 300 руб. не основано на законе.

В связи с изложенным не может быть признано правомерным оставление апелляционной жалобы без движения по указанному судом основанию, в связи с чем определение суда постановлено с нарушением ст. 323 ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г.- отменить.

Председательствующий:

Судьи: