Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36453/13 (ключевые темы: кредитная линия - задолженность по договору - частная жалоба - место жительства - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36453/13

Судья: Морозова Н.В. гр. дело N 11-36453/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобе Солод Е.Ю.на определение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 2 августа 2013 года,

установила

Солод Е.Ю. обратилась в Дорогомиловский районного суд города Москвы с иском к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции постановил:Возвратить Солод Е.Ю. ее исковое заявление к ООО "НЕРКОМ "Живое молоко", Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Солод Е.Ю.просит об отмене указанного определенияпо доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Хангажеевым А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления, требования Солод Е.Ю. обоснованы заключенным между АК Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" договором об открытии возобновляемой кредитной линии и заключенном в обеспечении данного обязательства договором поручения между АК Сберегательным банком Российской Федерации и Киселевым А.В.

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от *** года все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно договору поручительства N *** от *** года, заключенного с Киселевым А.В., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителю, а в договоре между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "НЕРКОМ "Живое молоко" отсутствует оговорка о рассмотрении спора Дорогомиловском районном суде г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от2 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи