Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36455/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - встречный иск - возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36455/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-36455/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобе Кучер Д.А.на определение Перовскогорайонного суда города Москвы от 29 июля 2013 года,

установила

11 марта 2013 года Перовским районным судом города Москвы было принято решениепо делу по иску Кучера Д.А.кКучерЕ.В. о разделе имущества, встречному иску Кучер Е.В. к Кучеру Д.А. о разделе имущества.

На указанное решение суда Кучер Е.В. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием на то, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда получила за пределами данного срока.

Кучер Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Кучер Д.А., его представитель Мальковой Е.А. в суде первой инстанции возражали против восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции постановил: Восстановить Кучер Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-368/2013 по иску Кучера Д.А.кКучерЕ.В. о разделе имущества, встречному иску Кучер Е.В. к Кучеру Д.А. о разделе имущества.

Кучер Д.А. просит об отмене указанного определенияпо доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы,заслушав объяснения Кучер Д.А., его представителя Мальковой Е.А., возражения Кучер Е.В., ее представителя Платонова Ю.А.,приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции верно руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Кучер Е.В. решение суда получила по истечении срока для обжалования решения суда.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовскогорайонного суда г. Москвы от29июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи