Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36462/13 (ключевые темы: исполнительный лист - постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность по алиментам - заявление взыскателя - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36462/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-36462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной заявителя Мокрушиной В.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ****года,

установила:

Мокрушина B.C. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава- исполнителя Останкинского отдела судебных приставов в УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от *** г., от ****г., *** г., от *** г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после обращения заявителя в конце ***г. к мировому судье судебного участка N *** района Останкинский г. Москвы с иском об определении задолженности по алиментам должника Мокрушина А.Г. и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОССП Цинк К.Е. определила задолженность по алиментам в сумме *** руб. *** коп. постановлением от **** г. Представитель взыскателя Мокрушиной B.C. - Мартьянов С.В. не согласился с этой суммой задолженности в связи с допущенной при подсчете ошибкой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Цинк К. Е. от *** г. сумма задолженности на основании данных ИФНС N *** о доходах должника за период с *** по *** год была определена в сумме *** руб. *** коп, с которой в судебном заседании мирового судьи судебного участка N *** согласились обе стороны: взыскатель Мокрушина B.C., должник Мокрушин А.Г. и их представители. Все это нашло отражение в решении мирового судьи судебного участка N *** от **** г., с которым согласилась и апелляционная инстанция Останкинского районного суда г. Москвы в решении от *** г. по делу N***. После имевшего место пожара в здании Службы судебных приставов в ночь с **** на **** года и восстановления утраченных документов начальник Останкинского ОСП Ванеева Е.С. и судебный пристав Цинк К.Е. неожиданно уволились. Исполнительное производство было передано Макуашеву Н.Р., который вместе с бывшим дознавателем Татариновой убедили Мокрушину B.C. в том, что ее представитель Мартьянов С.В. ведет себя неправильно, в результате чего взыскатель отозвала у него доверенность, а после этого Макуашев Н.Р. обманом получил **** г. в один и тот же день заявления от Мокрушиной B.C. об окончании исполнительного производства и о возбуждении нового исполнительного производства. Оба заявления были написаны под диктовку Макуашева Н.Р., но с разными датами, одно от **** г., а второе- от *** г. **** г. Макуашев Н.Р. вынес постановление по определению задолженности по алиментам, игнорируя постановления от ***г. и от **** г., никем не оспоренные и никем не отмененные, игнорируя судебные решения мирового судьи от *** г. и Останкинского районного суда от *** г., которыми задолженность по алиментам установлена в сумме ***коп. Эту задолженность по алиментам подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда определением от ***г. В постановлении от *** г. Макуашевым Н.Р. задолженность была указана произвольно *** руб., а в постановлении от *** эта задолженность уже значится как **** руб. **** коп., причем в указанных постановлениях Макуашева Н.Р. не упоминается ни постановления от **** г., ни от *** г. Доходы должника Мокрушина А.Г. в постановлениях от **** г. и *** г. взяты "с потолка" и нет никакого документа ИФНС N **. Вопреки апелляционному решению Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N ****, где судебная инстанция однозначно высказала свою позицию по распискам взыскателя, полученным незаконным путем должником Мокрушиным, что эти суммы не могут считаться алиментами. Вместо этого судебный пристав-исполнитель Макуашев Н.Р. вопреки действующим нормам СК РФ и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", превышая свои полномочия, незаконно включает в качестве алиментов какую-то сумму - **** руб., не указывая при этом основания для этой суммы, и на основании каких документов сделан этот расчет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не имея права на удержание из представленных ИФНС N *** и ГОССТАТа данных о доходах должника Мокрушина А.Г., удерживает подоходный налог из этих сумм в размере 13 %, хотя это компетенция налоговых органов и их должностных лиц, а не Службы судебных приставов. Кроме того, когда должник Мокрушин А.Г. декларировал свои доходы, все налоги с этих сумм были уплачены, а двойного налогообложения законодательством России не предусмотрено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года производство по гражданскому делу N *** по жалобе Мокрушиной В.С. в части обжалования постановлений судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от ** г., от *** г. было прекращено, в связи с чем судом проверяласть законность постановлений судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от *** г., *** г.

Представитель Мокрушиной B.C. - ***. в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель должника Мокрушина А.Г. - ****. явился, просил в заявленных требованиях отказать.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Колохин М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

" В удовлетворении жалобы Мокрушиной *** на постановления судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от *** г., **** г. отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы заявитель Мокрушина В.С.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя- Мартьянова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску Мокрушиной B.C. к Мокрушину А.Г. о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от *** г. исполнительное производство по исполнению решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. окончено в связи с заявлением взыскателя Мокрушиной B.C. об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из представленных документов, данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем на основании заявления Мокрушиной B.C. об отзыве исполнительного листа от *** г.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- по заявлению взыскателя;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

-возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных пристава УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от **** г. об окончании исполнительного производство по исполнению решения указанным требованиям закона соответствует, основано на заявлении взыскателя, а соответственно оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что срок на обжалование постановлений Мокрушиной B.C. пропущен, о чем было заявлено представителем должника и представителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в с мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из заявления Мокрушиной B.C. об отзыве исполнительного листа, зарегистрированного ***г., она получила исполнительный документ *** г., о чем собственноручно расписалась.

Таким образом, о постановлении судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макуашева Н.Р. от *** г. заявитель узнала в день его вынесения, и десятидневный срок на подачу ею жалобы на данное постановление пропущен, поскольку с жалобой в суд она обратилась только *** г.

Постановлением судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. установлен расчет задолженности алиментам, начиная с *** г.

Как следует из надписи на данном постановлении оно получено взыскателем Мокрушиной В.С. *** г., о чем она лично расписалась.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд *** г. срок на подачу жалобы Мокрушиной B.C. об обжаловании данного постановления также пропущен.

Суд правильно указал, что доводы представителя взыскателя Мартьянова С.В. о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с его болезнью, не могут служить основанием для восстановления срока, так как из представленных медицинских документов не следует, что имелись препятствия для обжалования постановлений в установленный законом десятидневный срок с момента, когда Мокрушина B.C. узнала о них. Доказательств уважительности причин пропуска срока взыскателем Мокрушиной B.C. суду не представлены.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи