Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36484/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - доходы бюджета - ДТП - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36484/13

Судья по первой инстанции: Меньшова О.А.

гр. дело N11-36484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика Петрова В.А. и представителя ответчика ОСАО "Россия" ****. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Павлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" и Петрову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петрова В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ОСАО "Россия" и Петрова В.А. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере*** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате стоянки в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОСАО "Россия" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Романов И.В. и ФКУ ИК- **** УФСИН по **** области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования Павлова Ю.Ю. к ОСАО "Россия", Петрову В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков- удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Павлова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Павлова Ю.Ю. убытки в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп..

Взыскать с Петрова В.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.".

Об отмене указанного решения просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Петров В.А. и представитель ответчика ОСАО "Россия" ****.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Павлова Ю.Ю. - ****., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931,935 ГК РФ и ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21054", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Прямицына А.С., транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Петрова В.А., транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иванова А.И., принадлежащего истцу Павлову Ю.Ю., и транспортного средства марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Романова И.В.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Петровым В.А. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Петрова В.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

*** года истцом в ОСАО "Россия" были переданы документы, необходимые для получения страховой выплаты, указанный случай был признан ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере **** руб., о чем составлен страховой акт.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом во внимание принято представленный истцом отчет ООО "Страховой Эксперт" от ***г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Данный размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не был оспорен.

Судом также установлено, что в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию обратилось также ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования с Романовым И.В. в размере **** руб., указанный случай также был признан ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., о чем составлен страховой акт.

С заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию обратился также третий потерпевший - ФКУ ИК**УФСИН России по *** области, являющееся собственником автомобиля "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер ***. Согласно представленному заключению, составленному ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет **** руб.**** коп.

Поскольку доказательств причинения указанным потерпевшим ущерба в ином размере суду не было представлено и данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба Романову И.В. составил *** руб., а ФКУ ИК*** УФСИН России по Владимирской области - *** руб.*** коп.

Ввиду того, что доказательств фактической выплаты страхового возмещения кому-либо из потерпевших суду не было представлено, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., или ***,** % от суммы причиненного трем потерпевшим ущерба (*** *** руб. *** коп. от ***,*** руб. + *** руб.), с учетом лимита ответственности страховой компании в размере *** *** руб. при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца штраф в сумме *** руб., учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд правомерно взыскал с ответчика Петрова В.А. в пользу истца сумму в размере *** *** руб. *** коп., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОСАО "Россия" (*** *** руб. *** коп. - *** руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ, 1072 ГКРФ с ответчика Петрова В. А в пользу истца суд правомерно взыскал расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате стоянки в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Петрова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание, что общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Петрова В.А., составляет *** руб. *** коп. , рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК ПФ, а истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., суд правомерно взыскал с Петрова В.А. недоплаченную сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего на сумму *** руб. *** коп., суд на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ОСАО "Россия" судебные расходы в размере *** руб. *** коп, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***%%, с Петрова В.А. - *** руб. *** коп., что соответствует ***,*** % от удовлетворенных требований к данному ответчику, принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму *** руб. *** коп., в отношении ОСАО "Россия" удовлетворены на сумму *** руб. *** коп., в отношении Петрова В.А. в размере *** *** руб. *** коп.

Верно, со ссылкой на ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Россия" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Москвы в размере *** руб.*** коп.

Доводы жалобы представителя ОСАО "Россия" и ответчика Петрова В.А. о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку взыскание ущерба с ответчиков было произведено судом не в солидарном порядке.

С доводом жалобы представителя ОСАО "Россия" о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, также нельзя согласиться.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований следует понимать ситуации, когда суд разрешает требование, которое не заявлено, либо удовлетворяет требования истца в большем размере, чем оно было заявлено (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из анализа данной нормы права можно сделать вывод о том, что основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, на которых он основывает свое материально-правовое требование, то есть юридические факты, а предмет иска - это материально-правовое требование.

В рассматриваемом случае истец указывал, что его требования к ОСАО "Россия" и Петрову В.А. основаны на том, что в ДТП, произошедшем ****г. по вине водителя Петрова В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", пострадал его автомобиль, для восстановления которого необходимо *** ***,*** руб. Эту денежную сумму на основании ст.1064, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Тот факт, что истец указывает на необходимость взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, не может свидетельствовать о том, что суд был не вправе при доказанности иска в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскать со страховой компании страховую выплату, а с причинителя вреда-разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Довод апелляционной жалобы представителя ОСАО "Россия" о том, что истцом не была доплачена госпошлина при уточнении исковых требований, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петрова В.А. о нарушении судом правил подсудности, является несостоятельным, поскольку по выбору истца иск предъявлен по месту нахождения ответчика ОСАО "Россия", что соответствует положениям ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова В.В. на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на иное толкование норм права, на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи