Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36490/13 (ключевые темы: лекарственные средства - договор пожизненного содержания с иждивением - бытовые услуги - пищевые продукты - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36490/13

Судья: Базарова В. А.

Гражданское дело N 11-36490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валюгина А. С. по доверенности Соколова Д. Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 ноября 2006 г. между Волковым П. П., Волковой З. В., с одной стороны, и Валюгиным А. С., с другой стороны.

Возвратить в собственность Волкова П. П. и Волковой З.В. квартиру, расположенную по адресу: *****

В остальной части иска Волкова П. П., Волковой З. В. отказать.

В иске Валюгина А. С. к Волкову П. П., Волковой З. В. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

установила:

Истцы обратились в суд, указывая, что 24.11.2006 г. между ними и ответчиком, их внуком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ими в собственность Валюгина А.С. бесплатно передана принадлежавшая им квартира по адресу: *****.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в обмен на это предоставить им до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде предоставления жилища, сохранив за ними право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечивая питанием, одеждой, осуществляя уход в связи с состоянием здоровья, приобретая лекарства, оказывая различные бытовые услуги. Стоимость всего объема их пожизненного содержания с иждивением в месяц определена в сумме 10 МРОТ, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Также ответчик принял на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Однако в течение всего периода действия договора ответчик, предусмотренные договором обязанности, не исполняет, питанием, одеждой, уходом их не обеспечивает, не приобретает лекарства, ремонт в квартире им не производился, более того, без их ведома, в нарушение условий договора, ответчик сдавал квартиру в наем, получая прибыль от этого. Им для проживания ответчиком предоставлена другая жилая площадь - квартира по адресу: *****, в которой ответчик ремонт не производил, оплату коммунальных услуг по фактическому месту жительства они оплачивали самостоятельно, что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора об их иждивении. Заменить предоставление пожизненного содержания с иждивением выплатой периодических платежей ответчик им не предлагал до февраля 2013 г., когда предложил обсудить возможность замены ухода за ними выплатой денежных средств по договору либо выкупа ренты, что их не устроило, т.к. они нуждаются в уходе. Отклоняя их претензию о расторжении договора в добровольном порядке, ответчик также сослался на исполнение его обязанностей по договору его матерью, Валюгиной Е.П., однако о возложении своих обязанностей по договору на третьих лиц ответчик их не уведомлял. Кроме того, Валюгина Е.П., являясь инвалидом, физически была не в состоянии ухаживать за ними, также все действия, которые якобы осуществлялись Валюгиной Е.П. и ее мужем, Валюгиным С.А., осуществлялись либо за их, истцов, счет, либо в квартире, в которой они не проживали. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора ренты, а их претензия о расторжении договора в добровольном порядке им отклонена, истцы просят расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними и Валюгиным А.С., признав за ними право собственности на указанную выше квартиру. Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика причиненные им в связи с неисполнением Валюгиным А.С. договорных обязательств убытки в размере понесенных ими расходов по приобретению продуктов питания, лекарств, оплате коммунальных услуг, отделке балкона в квартире по фактическому месту жительства, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию причиненного им морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителей.

Валюгин А.С. предъявил встречные исковые требования к Волковым П.П. и З.В. об изменении договора, указывая, что поскольку в настоящее время из-за категорического отказа истцов принимать исполнение им договора он не может исполнять договорные обязательства в полном объеме, т.е. изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, он просит изменить договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ним и истцами, дополнив его пунктом 6.1 следующего содержания: "Допускается возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни получателей ренты периодических платежей в деньгах в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве".

Истец Волков П.П., а также представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Нотариус г. Москвы Ефименко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Валюгина А. С. по доверенности Соколов Д. Г.. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкова П. П., его представителя Волкова Д. И., представителя ответчика Соколова Д. Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 г. между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истцы бесплатно передали в собственность ответчика, принадлежавшую им квартиру по адресу: *****, а ответчик обязался в обмен предоставить истцам до конца их жизни материальное обеспечение в натуре в виде предоставления жилища, сохраняя их право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечивая питанием, одеждой, осуществляя уход в связи с состоянием здоровья, приобретая лекарства, оказывая различные бытовые услуги.

Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением истцов определена сторонами в сумме 10 МРОТ, установленных законодательством РФ, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.

Истцами представлены чеки на приобретение лекарств и продуктов питания, договор на отделку балкона в квартире по адресу: *****, заключенный на имя Волкова В.В., а также квитанции по оплате энергоснабжения по адресу фактического проживания. Чеки на приобретение лекарств и продуктов питания также представлены стороной ответчика. Оплата коммунальных услуг и услуг телефонной связи по адресу спорной квартиры, а также по адресу фактического проживания истцов в период 2006-2013 г. производилась от имени ответчика, а также Валюгиной Е.П., до этого оплата квартиры по адресу: ***** также производилась от имени Валюгиной Е.П.

20.02.2013 г. истцы обращались к ответчику с предложением расторгнуть оспариваемый договор и добровольно возвратить квартиру.

В ответе на данную претензию от 11.03.2013 г. ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору совместно с родителями, Валюгиной В.Е. и Валюгиным С.А.

Оценивая показания свидетелей и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оспариваемому договору.

Как следует из указанного договора, соответствующего требованиям ст.602 ГК РФ, ответчик обязался сохранить право пожизненного безвозмездного проживания истцов в квартире, указанной в договоре, обеспечивая их питанием, одеждой, осуществляя уход в связи с состоянием здоровья, приобретая лекарства, оказывая различные бытовые услуги.

Доказательств того, что ответчик обеспечивал истцов питанием, одеждой, лекарствами, уходом, оказывал им бытовые услуги, суду не представлено, доводы истцов о том, что договор в этой части ответчиком не исполнялся, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письменных доказательств исполнения ответчиком условий договора представить не может.

Судом также установлено, что в квартире, являющейся предметом договора, истцы не проживали.

Оплату спорной квартиры, приобретение лекарств, согласно представленных документов, производили обе стороны, что не позволяет достоверно судить об исполнении либо неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Ссылку стороны ответчика на исполнение договорных обязательств от его имени Валюгиной Е.П. суд правомерно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик поручал исполнение своих обязательств Валюгиной Е.П., суду не представлено. Представленные ответчиком расписка Валюгиной Е.П. о получении денежных средств и акт выполненных работ достоверным доказательством указанного обстоятельства не являются, поскольку датированы только 24.01.2013г., т.е. составлены в период, когда между сторонами уже возник конфликт, приведший в рассматриваемому судебному спору, какого-либо гражданско-правового договора между ответчиком и Валюгиной Е.П., которому соответствовал бы представленный акт выполненных работ, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования Волковой З.В. и Волкова П.П. в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и возврата квартиры в их собственность подлежащими удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Волковой З.В. и Волкова П.П. в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе, возмещение убытков и морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением договора пожизненного содержания с иждивением, параграфом 4 главы 33 ГК РФ не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, таким образом, отказ истцов от договора является следствием нарушения договорных обязательств Валюгиным А.С. и не может быть признан основанием для изменения договора между сторонами в соответствии с положениями ч.4 ст.451 ГК РФ

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валюгина А. С. по доверенности Соколова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи