Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36502/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - оформление доверенности - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36502/13

Судья: Ставич В.В. Дело N 11-36502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 1013 года, которым постановлено:

Иск Козлова И. Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козлова И. Н. *** рублей ** копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копейки, штраф - *** рубль ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Козлов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме *** рубля ** копеек, неустойки в сумме *** рубля ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей ** копейки, расходов по оценке ущерба *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2012 г. заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 02.10.2012 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив документы для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу истца *** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*****", регистрационный знак *****. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей ** копейку. Истец просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме *** рубля ** копеек (*** - ***).

Истец Козлов И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Козлов И.Н., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 13.03.2012 г. истец Козлов И.Н. заключил с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия договора страхования предусмотрен с 13.03.2012 г. по 12.03.2013 г.

02.10.2012 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "*****", регистрационный знак ***** причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, по обращению истца, ООО "Росгосстрах" выплатило *** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" для определения стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N07-01/11/12 ООО "АвтоЭкспертТехЦентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****", регистрационный знак ***** составила, с учетом износа, *** рублей ** копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения в объеме, достаточном для возмещения ущерба.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке N07-01/11/12 ООО "АвтоЭкспертТехЦентр", дав ему надлежащую правую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ООО "Росгосстрах" составляет *** рублей ** копеек = (*** руб. - *** руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей ** копейки.

Доводов, выражающих несогласие в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327 -1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных.

Взыскивая компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и определил компенсацию в сумме *** рублей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. ст. 13, 15 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа возможно только после соблюдения досудебного порядка, то есть направления истцом претензии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованием о пересмотре размера страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик не исполнил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: