Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36509/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - сроки - учетная ставка банковского процента - общая сумма задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36509/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-36509

22 ноября 2013 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Полежаева Ю.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г., которым постановлено: Взыскать с Полежаева * в пользу Кузьмина * сумму долга по договору займа в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., проценты за пользование заемными средствами в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., всего * коп. *

установила:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Полежаеву Ю.Б. о взыскании долга по договорам займа. Иск мотивирован тем, что между Кузьминым В.В. и Полежаевым Ю.Б. были заключены договоры займа:

от 02.03.2012 г. на сумму *, согласно которым истец передал ответчику денежные средства, ответчик обязался выплачивать сумму займа по *, начиная с октября 2012 г.,

от 15.05.2011 на сумму *рублей, которую обязался вернуть в срок до сентября 2012 г. Ответчиком по данной расписке была частично погашена сумма займа в *рублей, остаток по займу составляет *

от 24.02.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 26.02.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 20.02.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 15 марта 2012 г.,

от 24.02.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 06.03.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 01 января 2013 г.,

от 13.03.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 05.03.2012 на сумму * рублей, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 11.03.2012 на сумму *рублей, которую обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 03.03.2012 на * рублей, которую обязался вернуть после выплаты долга от 02.03.2012 г. на сумму *.

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет *к. В указанные сроки долги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 25 % на общую сумму *. Истец просил суд взыскать с Полежаева Ю.Б. долг по договору займа в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, проценты за пользования заемными средствами в размере *, расходы по оплате государственной пошлины *

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, дополнив, что представленные другой стороной документы на содержат подписи Полежаева, каких-либо взаимоотношений между сторонами не было.

Представитель ответчика Вершков В.И. возражала против иска, пояснив, что между сторонами существовали длящиеся взаимоотношения. Компании "Гарант" и "Альянс" представлял Полежаев, что подтверждается доверенностями. Сторона оспаривала расписки по безденежности, при это не оспаривали подпись ответчика, так как он её ставил как гарантию возврата денежных средств. Расписки использовались как один из вариантов оплаты договора по хранению груза на складе. Расписки были написаны под давлением, иначе истец отказывался заключать договор хранения на складе.

Представитель ответчика Павловская Т.Н. с иском не согласилась, поддержав доводы представителя Вершковой, дополнив, что она является соучредителем ООО "Гарант", никакие действия ответчика без неё не производились. Возврат долга происходил в форме выполнения работ на складе. Взаимоотношения сторон подтверждаются интернет-перепиской.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры займов, по которым Кузьмин В.В. предоставлял Полежаеву Ю.Б. денежные средства на определенный срок, а Полежаев Ю.Б. обязался возвратить денежные средства к определенному сроку, при этом сторонами не согласован вопрос об уплате процентов по займам. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками, выданными Полежаевым Ю.Б. Кузьмину В.В.:

от 02.03.2012 г. на сумму *, согласно распискам истец передал ответчику денежные средства, ответчик обязался выплачивать сумму займа по *, начиная с октября 2012 г.,

от 15.05.2011 на *рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до сентября 2012 г. Ответчиком по данной расписке была частично погашена сумма займа в размере * рублей, остаток по займу составляет *

от 24.02.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 26.02.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 20.02.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 15 марта 2012 г.,

от 24.02.2012 на сумму *рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 01 апреля 2012 г.,

от 06.03.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 01 января 2013 г.,

от 13.03.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 05.03.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 11.03.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2012 г.,

от 03.03.2012 на сумму * рублей, которую ответчик обязался вернуть после выплаты долга от 02.03.2012 г. на сумму *

Общая сумма задолженности по договорам займа составляет *

Из представленных расписок усматривается, что Кузьмин В.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав соответствующие суммы денежных средств Полежаеву Ю.Б., поскольку Полежаев Ю.Б. обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки в подтверждение долговых обязательств составлялись фактически между юридическими лицами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, т.к. расписки составлены физическими лицами, без ссылок на юридических лиц, без указание должностей физических лиц, их составивших, без ссылок на договорные отношения между юридическими лицами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по указанным распискам не предполагалось возвращать, т.к. со стороны юридического лица, представителем которого являлся ответчик должны были быть оказаны услуги или работы, несостоятельны, поскольку расписки не содержат таких условий сделки, кроме того, в силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания представитель истца указывал сумму возврата * рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные пояснения записаны представителю истца в промежуточном протоколе судебного заседания, кроме того представитель ответчика пояснил, что данная сумма является опиской и не фигурирует в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что сумму возврата денег суд установил только на основании исковых требований истца и она не подтверждается документально, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер исковых требований определяет истец, который вправе как уменьшить их так и увеличить, доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства в большем размере, суду представлено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: