Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36510/13 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - выезд за границу - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36510/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-36510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 года об ограничении выезда из РФ, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указан адрес взыскателя, ее-Кузнецовой Т.И. место жительства не г. Москва. В связи с чем просила суд отменить указанное постановление.

Кузнецова Т.И. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Аксененко А.А. - в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кузнецова Т.И.

Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве Аксененко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что 24 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФСПП по Москве в отношении должника Кузнецовой Т.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.03.2010 года, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Пахомкиной И.А. *** руб.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Аксененко А.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Суд признал постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кузнецовой Т.И. длительное время с момента возбуждения исполнительного производства сентябрь 2010 года и до января 2013 года не исполнялось требование исполнительное документа. Судебными приставами-исполнителями предпринимались все, предусмотренные Федеральном законом "Об исполнительном производстве" меры для розыска имущества должника, банковских счетов должника. Однако имущества и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях не обнаружено, что подтверждается представленным исполнительным производством.

Доводы Кузнецовой Т.И. о незаконности возбуждения исполнительного производства, поскольку ее место жительства указано - г. Железнодорожный, суд находит необоснованными, так как адрес места регистрации в исполнительном документе указан - ***. Второй адрес - ***. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФСПП по Москве судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской обл. была осуществлена проверка факта проживания Кузнецовой Т.И. по указанному адресу в Московской обл. и установлено, что дома N 26 по ул. Пролетарской в г. Железнодорожный не существует, о чем составлен акт от 2.12.2011 года. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве осуществлялись меры принудительного исполнения решения суда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Кузнецовой Т.И. относительно места жительства Пахомкиной И.И., поскольку адрес места жительства взыскателя указан в исполнительном документе - ***, адрес для корреспонденции ***.

Кузнецовой Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности исполнительного документа. Суд правильно указал, что возбуждение исполнительного производства не ставится положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в зависимость от получения должником копии решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Исполнительный лист Кузнецовой Т.И. не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи