Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36512/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - социальный наем - снятие с регистрационного учета - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36512/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 11-36512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Капаева А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Капаева А. А. к Соложенцевой С.А., несовершеннолетним _., _.. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением отказать

установила:

Капаев А.А. обратился в суд с иском к Соложенцовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением. Ссылался на то обстоятельство, что он является нанимателем квартиры _ дома _. корп. _. по ул. _. в г. Москве. В 1996г. он заключил брак с ответчиком Соложенцевой С.А. Истец предложил ей проживать в его квартире, но ответчик отказалась и они проживали в квартире матери ответчика по адресу: Москва, ул. _.. 16.06.1998г. он зарегистрировал Соложенцову С.А. в своей квартире. Однако, и после регистрации ответчик в его квартиру не вселялась и не проживала в ней. Брак между ним и Соложенцовой С.А. был расторгнут, в настоящее время у него и у ответчика другие семьи, у Соложенцовой С.А. родились дети _. и _. которых она зарегистрировала в его квартире. Дети ответчика так же никогда в его квартиру не вселялись и не проживали в ней, их регистрация, как и регистрация ответчика, носит формальный характер. Истец просил суд признать Соложенцевых С.А., И.М., К.М. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. _

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, не меняя основание иска, просил суд признать Соложенцневу С.А. утратившей право пользования жилым помещением, Соложенцевых И.М., К.М. - неприобретшими право пользования жилым помещением. (л.д. 49-55).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что Соложенцева С.А. никогда не вселялась фактически и не проживала в квартире истца.

Ответчик, действующая за себя и своих н/л детей Соложенцевых И.М., К.М.. в судебное заседание не явилась.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы согласилась с исковыми требованиями.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу Капаев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика Соложенцевой С.А. истцом избран неверный способ защиты его права, а из объяснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что Соложенцева С.А. в квартиру истца никогда не вселялась фактически, не несла обязанностей нанимателя жилого помещения, не включалась в договор социального найма, следовательно, не приобрела прав нанимателя жилого помещения, в том числе право пользования им. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении и приобретении права пользования жилым помещением.

С данным решением суда, судебная коллегия не может согласиться в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 1993 года Капаеву А.А. выдан обменный ордер N_. на одну комнату, площадью _. кв.м. в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью _. кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. _..

В 1996 году между истцом и Соложенцевой С.А. заключен брак.

10.06.1998 года Соложенцева С.А. зарегистрирована по адресу г.Москва, ул. _.

04 ноября 1998 года Капаеву А.А. выдан ордер N_.. на право занятия комнаты площадью _. кв.м. в квартире N_ корп_. д_. по ул. _ в г.Москве на состав семьи Капаев А.А., Капаева (после расторжения брака Соложенцева) С.А. (жена) , Капаев Л.А. (сын).

На основании решения Хорошевского ММС г. Москвы от 14 января 2002 года брак между Капаевым А.А. и ответчиком расторгнут.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора судом, право вселения в жилое помещение по договору социального найма принадлежит нанимателю и членам его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Соложенцева С.А. не приобрела права на спорную квартиру является неправильным, поскольку комната площадью _ в квартире N_. по адресу: г.Москва, ул. _.. предоставлена Капаеву А.А. в том числе и на Соложенцеву (Капаеву) С.А., а потому Соложенцева С.А. приобрела самостоятельное право на спорную жилую площадь.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, в 1998 году она и истец стали проживать в квартире матери ответчика, расположенной по адресу г.Москва, ул. _.., в которой они проживали вплоть до развода, в настоящее время она с мужем и двумя детьми проживает на съемной квартире, расходы по оплате коммунальных платежей несет Капаев А.А., в спорную квартиру вселиться никогда не пыталась, с иском об определении доли в оплате коммунальных платежей обратилась только после возбуждения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что выезд ответчика в другое жилое помещение носил добровольный характер, поскольку доказательств обратного Соложенцевой С.А. не представлено, ответчик не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства длительное время более 12 лет, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться в спорную квартиру, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, а потому Соложенцева С.А. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их законных представителей - родителей.

Поскольку Соложенцева С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние _., _. никогда не вселялись в спорное жилье и фактически в нем не проживали, они не приобрели права пользования спорным жилым помещением и также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать Соложенцеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Москва ул. _.. со снятием с регистрационного учета.

Признать _.. г.р., _.. г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Москва ул. _.. со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: