Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36513/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - аннуитетные платежи - договор страхования - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36513/13

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N11-36513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Грибова Д.В., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фомина Е.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г., которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Фомина * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *., расходы по госпошлине *., а всего *

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Фомину Е. О., просит взыскать с ответчика задолженность в размере * по кредитному договору N *, заключенному между сторонами 16 июня 2011 года, а также * рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование иска указывает на то, что ОАО "Московский кредитный банк" предоставил ответчику денежные средства в размере * рубль на срок до 13 июня 2016 года включительно под 20,00 процента годовых, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму путём уплаты ежемесячно 13-го числа аннуитетных платежей в размере * рублей в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на нее, однако своих обязательств не исполнил, в связи образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, просил суд снизить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОАО "МКБ", ответчик Фомин Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 333, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года стороны заключили кредитный договор N *, по условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил ответчику денежные средства в размере * рубль под условия его возвращения ответчиком до 13 июня 2016 года и уплаты процентов по кредиту в размере 20,00 процента годовых; полная стоимость кредита по договору 21,92 процента годовых или * рублей. ОАО "Московский кредитный банк" обязательства, предусмотренные договором, исполнило, перечислив 16 июня 2011 года на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1 098 901,10 рубль. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученную от истца денежную сумму путем уплаты ежемесячно, но не позднее 13-го числа, аннуитетных платежей в размере 29 114 рублей в соответствии с графиком платежей и проценты, начисленные на кредит. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Банком не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере * рубля. 01 ноября 2012 года ОАО "Московский кредитный банк" направил ответчику уведомление, содержащее информацию о наличии указанной задолженности и требование ее погашения в течение 15 дней с момента получения уведомления, однако ответчик в добровольном порядке ее до настоящего времени не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора пунктами 5.1, 5.2 договора, ОАО "Московский кредитный банк" в случае нарушения ответчиком (заемщиком) сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе начислить неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно; при необеспечении ответчиком (заемщиком) наличия денежных средств на счёте заемщика в сроки, установленные пунктом 3.3.1 договора, истец (ОАО "Московский кредитный банк") вправе начислить ответчику (заемщику) штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком (заемщиком) не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счёте заемщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств на счет ответчика были исполнены, с другой стороны ответчик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Сведений об исполнении ответчиком условий договора и погашении имеющейся задолженности по указанному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец скрыл от ответчика полную и объективную информацию о конечной совокупной стоимости кредита и указал в договоре заниженные значения, тем самым ввел ответчика в заблуждение относительно реальной процентной ставки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик лично и в добровольном порядке подписывал кредитный договор, был ознакомлен с его условиями перед заключением, условия договора не оспаривал.

Довод жалобы о том, что истец принудил ответчика к заключению дополнительного договора страхования и включения его в сумму выдаваемого кредита так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Ответчику было предложено заключение дополнительного договора страхования, и заключение его является правом, а не обязанностью стороны, которое ответчик в добровольном порядке реализовал.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: