Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36515/13 (ключевые темы: предмет залога - сроки исковой давности - кредитный договор - договор залога - продажа с торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36515/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-36515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной Колотилина К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено: иск АКБ "Союз" удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _., VIN _.,2004г.в., принадлежащий Колотилину К.А.; определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _. рублей ; взыскать с Колотилина К. А.в пользу АКБ "Союз" расходы по госпошлине _. рублей

установила:

Истец обратился с иском к ответчику Колотилину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и третьим лицом по делу Вагиным К.Б. был заключен кредитный договор N _. от 01.08.2005 г., в соответствии с которым истец предоставил Вагину К.Б. кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере _. доллар США. В обеспечение исполнения данного обязательства Вагиным К.Б. 01.02.2005 г. между ним и истцом был заключен договор о залоге автотранспортного средства N _.., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство _., VIN N _., _ года изготовления, номер двигателя _. В соответствии со справкой, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет _.рублей. 11.10.2010 г. мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ, гражданское дело N _.. о взыскании с Вагиных К.Б., Т.Г. суммы задолженности в размере _. долларов США, госпошлины в размере __ рублей. В нарушение условий договора залога, Вагин К.Б. без согласия Истца продал указанный автомобиль Колотилину К.А., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _.., VIN N __, _ года изготовления, номер двигателя _., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Представитель истца Егорова М.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колотилин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковые требования АКБ "Союз" к Колотилину К.А. об обращении взыскания на предмет залога рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного Колотилина К.А., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 31 января 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2005 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Вагиным К.Б., Вагиной Т.Г. заключен кредитный договор N __, в соответствии с которым истец предоставил Вагину К.Б., Вагиной Т.Г. кредит на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии в размере _.. доллар США . (л.д. 14-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиками Вагиным К.Б., Вагиной Т.Г. заключён договор залога приобретаемого автотранспортного средства N _.., в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства _.., VIN _.(л.д. 22-28).

В соответствии со справкой, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет _.. рублей (л.д. 12-13).

11.10.2010 г. мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы вынесен судебный приказ, по гражданскому делу N _. о взыскании с Вагиных К.Б., Т.Г. суммы задолженности в размере _.. долларов США, госпошлины в размере __ рублей. (л.д.32).

Согласно прилагаемой справке задолженности, по состоянию на 11 января 2013 года задолженность Вагиных К.Б., Т.Г. перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору (по основному долгу, процентам) составляет _.. долларов США.

Согласно сообщению ЦСН в области обеспечения безопасности дорожного движения собственником заложенного автомобиля является Колотилин К.А.

В нарушение условий п.2.1.9 договора залога N_.., а также ст. 346 ГК РФ Вагин К.Б. без согласия залогодержателя передал предмет залога.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитвая, что собственником спорного автомобиля является Колотилин К.А., судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _.., VIN _..,__г.в., принадлежащий Колотилину К.А. и определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _. рублей, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку иск был подан 14 августа 2012 года, тогда как срок исковой давности, по мнению представителя ответчика, истек 21 января 2011 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Мировым судьей судебного участка N368 Тверского района г.Москвы 11 октября 2011 года вынесен судебный приказ N2-_.., который впоследствии Вагиным К.Б., Вагиной Т.Г. отменен не был, был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Так же ответчиком в качестве доказательств своих возражений на исковое заявление представлено в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 24.11.2005 года.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, акт приема-передачи транспортного средства от 24.11.2005 года доказательством по гражданскому делу служить не может, поскольку копия указанного документа не заверена надлежащим образом, полномочия лиц, подписавших указанный документ не представлены, соответственно указанное письменное доказательство не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем в основу судебного постановления положено быть не может.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _.., VIN _. ,_г.в., принадлежащий Колотилину К. А.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Взыскать с Колотилина К. А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере _. Рублей.

Председательствующий

Судьи