Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36517/13 (ключевые темы: должностной оклад - коллективный договор - оплата труда работников - доплаты - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36517/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-36517/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Трегубовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трегубовой Е.А. к ОАО "Севернефтегазпром" отказать,

установила:

Трегубова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Севернефтегазпром" о признании недействительными приказов об установлении персональных надбавок в размере 0% процентов к должностному окладу, обязании ответчика установить персональную процентную надбавку к должностному окладу в размере 198 % к должностному окладу, приказов об установлении надбавок за личный вклад в размере 0% к должностному окладу, обязании установить надбавку к окладу за личный вклад в размере 15% от должностного оклада, признании недействительными приказов работодателя в части установления надбавки за высокие достижения в труде и высокое профессиональное мастерство в размере 0%, обязании ответчика установить данную надбавку в размере 30% должностного оклада. В обоснование иска указала, что ответчик, в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, в нарушение положений коллективного договора, незаконно лишил ее указанных надбавок, что повлекло снижение размере пособия по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Трегубова Е.А., ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трегубовой Е.А. и ее представителя по доверенности Поляк М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Севернефтегазпром" по доверенности Ястребова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установил суд, истица с _.. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "Севернефтегазпром" в должности заместителя начальника финансового отдела.

Условиями трудового договора истицы предусмотрено, что в отношении оплаты ее труда применяется повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику в соответствии со штатным расписанием положением об оплате труда, положением о премировании, устанавливаются следующие выплаты:

должностной оклад в размере ***.

ежемесячная премия в размере до 45% начисляется на должностной оклад и следующие доплаты и надбавки (за высокие достижения в труде, за личный вклад, за выполнение особо важных работ, персональная надбавка). Конкретный размер премии, порядок изменения и условия ее выплаты определяются в соответствии с положением о премировании.

надбавка за высокие достижения в труде в размере до 30% от должностного оклада. Конкретный размер надбавки, порядок изменения и условия ее выплаты определяются в соответствии с положением об оплате труда.

надбавка за личный вклад в размере до 35% от должностного оклада. Конкретный размер надбавки, порядок изменения и условия ее выплаты определяются в соответствии с положением об оплате труда.

иные премии и надбавки, размеры которых определяются в соответствии с Положением о премировании и Положением об оплате труда.

Из материалов дела следует, что в период с _г. по _ г. происходило уменьшение среднемесячного заработка истца в связи с вынесенными ОАО "Севернефтегазпром" оспариваемыми приказами об установлении истцу надбавок (персональной надбавки, надбавки за личный вклад, надбавки за высокие достижения в труде и высокое профессиональное мастерство) в "нулевом" размере. При этом полагающиеся истцу пособия по уходу за ребенком начислялись и выплачивались исходя из изменившегося среднемесячного заработка истца (л.д. 28-29, 32-34, 58-59, 62-142).

Проверяя доводы истицы о незаконности действий работодателя, связанных с лишением ее перечисленных надбавок, суд, на основании анализа нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Доводы истицы о том, что работодатель обязан был сохранить за ней на период отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, все выплаты именно в том размере, в котором они производились в период ее работы, не основаны ни на нормах ТК РФ, ни на положениях коллективного договора, действующего у ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надбавки, являющиеся предметом исковых требований, относятся к стимулирующим выплатам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

В соответствии с разделами 5,6,7 Приложения N 2 к Коллективному договору "Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "Севернефтегазпром" предусмотренные повременно-премиальной системой оплаты труда надбавки (надбавка за высокие достижения в труде и высокое профессиональное мастерство, надбавка за личный вклад, персональная надбавка) могут устанавливаться работодателем на определенный временной промежуток на основании соответствующих приказов в размере определяемом работодателем (л.д. 51-57).

Таким образом, как правильно указал суд, вышеуказанные надбавки являются стимулирующими выплатами, которые назначаются и выплачиваются работодателем при реализации им прав, предусмотренных ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ, пп. 4.1, 4.2 Трудового договора, разделами 5,6,7 Приложения N 2 к коллективному договору "Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "Севернефтегазпром" на основании соответствующих приказов.

Установив, что оспариваемые истцом приказы были вынесены ответчиком в соответствии с разделами 5,6,7 Приложения N 2 к Коллективному договору "Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "Севернефтегазпром" в рамках предоставленных ему ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ полномочий, суд правомерно не усмотрел оснований для признания их незаконными. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает правильным, поскольку данный вывод сделан на основании всей совокупности представленных доказательств, анализа нормативных правовых актов, в том числе, положений коллективного договора, Положения о порядке оплаты труда работников ОАО "Севернефтегазпром", соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам ее искового заявления, а также доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда данные доводы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи