Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36519/13

Судья: Воробьева С.Е.

Гр. дело N 11-36519/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования К.М.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К.М.В. период работы с 06.02.1986 г. по 31.01.1990 г.

В остальной части иска отказать,

установила:

К.М.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика признать права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 19.10.2012 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был включен в специальный стаж период его работы с 06.02.1986 г. по 31.01.1990 г. - в должности кузнеца свободной ковки цеха N 10 Люберецкого завода с/х машин им. Ухтомского.

В судебном заседании К.М.В. исковые требования, поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области и А.

Истец К. М.В. на заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин его неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Ч.К.А., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.М.В. 19.10.2012 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области от 18.01.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости К.М.В. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, при этом, в специальный трудовой стаж истца не были включены периоды его работы общей продолжительностью 04 года 02 месяца 18 дней, а именно с 06.02.1986 г. по 31.01.1990 г. - в должности кузнеца свободной ковки цеха N 10 Люберецкого завода с/х машин им. Ухтомского.

Согласно трудовой книжки К.М.В., 06.02.1986 г. он переведен в кузнечно-прессовый цех N 10 кузнецом свободной ковки, 12.01.1989 г. - переведен в кузнечно-прессовой цех N 10 кузнецом свободной ковки, 01.02.1990 г. - переведен в кузнечно-прессовой цех N 10 кузнецом ручной ковки, 12.10.1990 г. - уволен по собственному желанию

Истец указывает, что в спорный период он работал в кузнечно-прессовом производстве на Люберецком заводе с/х машин им. Ухтомского и выполнял обязанности, соответствующие профессии, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Из архивной справки N * от *** г. усматривается, что приказом о приеме на работу N *** истец был принят на должность кузнеца-штамповщика в цех N 10 с 18.07.1983 г., приказом N * о переводе на другую работу переведен кузнецом свободной ковки с 06.02.1986 г., приказом о переводе - переведен кузнецом свободной ковки с 22.09.1989 г., приказом о переводе переведен кузнецом ручной ковки, в приказе указано "льгота список N 1", приказом истец уволен с 12.10.1990 г.

В личной карточке истца имеются сведения об основной профессии - кузнец-штамповщик, также имеются сведения о работе истца в должностях кузнеца свободной ковки и кузнеца ручной ковки

Судебная коллегия, принимая во внимание, что положениями Списка N 1 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в числе прочих, кузнецам ручной ковки, занятым на работах по металлообработке в кузнечно-прессовом производстве (Раздел XI, код позиции 1110200а - 13227), - соглашается с приведенными в решении суда в данной части выводами.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям Государственного комитета Совета Министров ССР по вопросам труда и заработной платы от 09.01.1957 г. N 1, Списки N N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам; при применении подразделов 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI списка N 1 и раздела XV списка N 2 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство; к кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства; кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Как усматривает из представленной архивной справки, в указанный выше период К.М.В. работал в должности кузнеца свободной ковки полный рабочий день.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушенияй норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи