Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36531/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36531/13

Судья: Бехтерева Н.В.

Гр. дело N 11-36531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзтекстиль" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сеничкина С.А. к ООО "Союзтекстиль" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного заработка - удовлетворить частично.

Признать приказ от 06 июня 2012 года об увольнении по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ об увольнении Сеничкина С.А. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Сеничкина С.А. на увольнение по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Союзтекстиль" в пользу Сеничкина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "Союзтекстиль" в пользу Сеничкина С.А. компенсацию за отпуск в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО "Союзтекстиль" в пользу Сеничкина С.А. задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Союзтекстиль" в пользу Сеничкина С.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ООО "Союзтекстиль" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать",

установила:

Сеничкин С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Союзтекстиль" об изменении записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника (п. 3 ст.77 ТК РФ), взыскании задолженности по заработной плате за май 2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере *** рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Союзтекстиль" с 11 июля 2011 года в должности начальника склада на основании трудового договора. 28 мая 2012 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска сроком на 14 календарных дней с 01 июня 2012 года с последующим увольнением. Однако работодатель уволил истца 06 июня 2012 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), трудовую книжку выдал после обращения истца в суд. Истцу не выдан приказ об увольнении, не произведён окончательный расчет. О погашении задолженностей истец неоднократно обращался к работодателю, однако по настоящее время задолженность не погашена. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, ссылается на нарушение его трудовых прав.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сеничкин С.А. работал в ООО "Союзтекстиль" в должности начальника склада с окладом *** рублей на основании трудового договора, приказа о приеме на работу от 11 июля 2011 года.

28 мая 2012 года Сеничкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год сроком на 14 календарных дней с 01 июня 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом N *** от 04 июня 2012 года Сеничкин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04 июня 2012 года без уважительных причин.

Приказом N *** от 05 июня 2012 года Сеничкин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 05 июня 2012 года без уважительных причин.

Об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 01 июня 2012 года, 04 июня 2012 года, 05 июня 2012 года составлены соответствующие акты.

Приказом от 06 июня 2012 года Сеничкин С.А. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ответчиком у истца не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом признания увольнения истца незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения Сеничкина С.А. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовая книжка выдана истцу 08 ноября 2012 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в размере *** рублей с 15 июня 2012 года по 08 ноября 2012 года.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Судом установлено, что Сеничкину С.А. начислена и не выплачена заработная плата за май 2012 года в размере *** рублей, в связи с чем суд взыскал указанную заработную плату в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об осуществление работодателем телефонных звонков истцу с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, а также об отсутствии согласования отпуска истца, не опровергают выводы суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, доказательств надлежащего уведомления истца, истребования у него письменных объяснений стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что истец добровольно не получил трудовую книжку, не исключает обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку лишь со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтекстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: