Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36532/13 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - погашение кредита - сокращенные наименования и аббревиатуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36532/13

Судья Чугаев Ю.А.

гр.дело N 11-36532

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Максименко О.А. - Кольцовой Т.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Меткомбанк" к Климову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от * года заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Климовым В. И.

Взыскать с Климова В. И. по кредитному договору N * от * года в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность в размере * руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере * руб., пени в размере * руб., кроме того, взыскать госпошлину в размере * руб.

0братить взыскание на автомобиль марки *, VIN *, год выпуска *, цвет *, установив начальную продажную цену в сумме * руб.",

установила

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Климову В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

Требования истец мотивировал тем, что * года между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") и Климовым В.И. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Также иск содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN *, год выпуска *, цвет *, который на момент подачи искового заявления находился в собственности Максименко О.А.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве ответчика Максименко О.А.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Климов В.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщал, возражений на иск не представил.

Ответчик Максименко О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Кольцова Т.А. иск в части обращения взыскания не признала, просила признать Максименко О.А. добросовестным приобретателем.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Максименко О.А. - Кольцовой Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 ноября 2013 года, стороны не явились. При этом от ответчика Максименко О.А. в адрес судебной коллегии через Отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи c нахождением ответчика в г. Кемерово и невозможностью прибыть в г. Москву.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев дело в отсутствие Максименко О.А., поскольку Максименко О.А. заблаговременно - 09.10.2013 г. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в г. Кемерово, апелляционная жалоба была подана представителем ответчика Максименко О.А. - Кольцовой Т.А. Представитель ответчика Максименко О.А. - Кольцова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, проживает к г. Москве, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно путем направления телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Меткомбанк" и Климовым В.И. был заключен Кредитный договор N *, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок до * г. с процентной ставкой * % годовых. для приобретения транспортного средства марки Porsche Cayenne, VIN *, год выпуска *, цвет *.

В соответствии с п. * договора Кредитования Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как * двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. *), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом * года путём перечисления суммы кредита в размере * руб. счет Ответчика N *, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от * года N *, выпиской из лицевого счета Климова В.И.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом первой инстанции был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Климова В.И. в пользу Банка задолженность в размере * руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере * руб., задолженность по уплате процентов в размере * руб., пени в размере * руб.

Согласно пункту * Кредитного договора, В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN *, год выпуска *, цвет *.

В соответствии с п. * Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, обоснованно указал, что довод ответчика Максименко О.А. на свою добросовестность, как приобретателя машины, и на отсутствие гласности залога не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на автомашину. Суд правомерно отметил, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в законе не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательной регистрации залога автотранспортных средств в органах ГИБДД. Суд законно указал, что правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям, вытекающим из залога имущества, применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворить иск в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о дне слушания дела, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку никак не затрагивает интересы и права апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято без ответов на судебные запросы в адрес органов ЗАГСа, Росреестра не влияет на законность принятого судом решения, так как в судебном заседании, которое состоялось 15 июля 2013 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела представитель ответчика Максименко О.А. - Кольцова Т.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия отмечает, что в данном судебном заседании были оглашены другие ответы на судебные запросы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции должен был сообщить в органы внутренних дел информацию о совершении мошеннических действий, является безосновательным. В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях ответчика признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Максименко О.А. не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 ГК Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максименко О.А. - Кольцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: