Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36562/13 (ключевые темы: заем - долговая расписка - неосновательное обогащение - основной долг - 10 процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36562/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-36562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено: в иске АВ к ВЮ о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа отказать.

Взыскать с АВ в пользу ВЮ сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., государственную пошлину в размере коп., а всего коп.

установила:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчику В.Ю. о взыскании с учетом уточнений заемных денежных средств в размере руб. по долговой расписке от 11 октября 2008 года, по долговой расписке от 19 сентября 2008 года, по долговой расписке от 06 августа 2009 года, по долговой расписке от 12 августа 2009 года, по двум долговым распискам от 19 августа 2009 года, процентов по ст.809 ГК РФ в размере руб., ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение В.Ю. принятых на себя обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов по договорам займа (л.д.4-6, 138).

Ответчик В.Ю. предъявил встречный иск к А.В. о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере руб., судебных расходов, ссылаясь на переплату денежных средств в счет возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользованием займами; расписки о получении займов находились у А.В., В.Ю. точно не помнил условия получения займа и суммы займа, исполняя обязательства по долговым распискам, рассчитывал на добропорядочность А.В. (л.д.123-127, 161-164).

Представитель истца А.В. в судебное заседание явился, исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчика В.Ю. в судебное заседание явились, требования, заявленные во встречном иске поддержали, в основном иске просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В., указывая на то, что судом неправильно истолкованы условия договоров займа; .Ю. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами не выполнил в полном объеме; переплаты по спорным договорам займа нет.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.В. и его представителя по доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 19 сентября 2008 года А.В. передал В.Ю. денежные средства в долг в размере рублей, долларов США, Евро и рублей, что подтверждается распиской; условиями о возврате займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить займ 27 сентября 2008 г. с 3 % надбавкой.

11 октября 2008 года А.В. передал В.Ю. в долг по расписке рублей; условиями о возврате займа предусмотрено, что В.Ю. обязан возвратить займ через 21 день вместе с процентами из расчета 3 % в 7 дней.

12 августа 2009 года А.В. передал В.Ю. по расписке в долг долларов США; условиями о возврате займа предусмотрено, что В.Ю. обязан возвратить заем через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере 9,5 %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждение увеличивается из расчета 10% в месяц; В.Ю. был обязан вернуть займ не позднее 11 августа 2010 года.

06 августа 2009 года А.В. передал В.Ю. по расписке в долг долларов США и евро; условиями о возврате займа предусмотрено, что В.Ю. обязан возвратить займ через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере 18 %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждения увеличивается из расчета 10 % в месяц.

19 августа 2009 года А.В. передал В.Ю. по расписке в долг евро; условиями расписки предусмотрено, что В.Ю. обязан возвратить займ через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере 18 %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждения увеличивается из расчета 10 % в месяц.

19 августа 2009 года А.В. передал В.Ю. по расписке в долг евро; условиями о возврате займа предусмотрен возврат В.Ю. займа через 1 год, ежемесячное вознаграждение в размере 18 %, в случае просрочки выплаты общая сумма займа и вознаграждение увеличивается из расчета 10 % в месяц.

В счет возврата долга по указанным распискам В.Ю. передал А.В.: 11 октября 2008 года - руб.; 27 октября 2008 года -руб.; 27 октября 2008 года - руб.; 21.07.2010 года -руб., долларов США, евро; 21.07.2010 года -руб., долларов США, 60 евро (л.д.33-37).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии переплаты В.Ю. в пользу А.В. по долговым распискам в размере руб., в связи с чем взыскал с А.В. в пользу В.Ю. неосновательное обогащение в размере руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере руб., расходы по оплате госпошлины, и отказал в удовлетворении основного иска А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Однако, с указанными выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суждение суда о наличии переплаты со стороны В.Ю. по спорным договорам займа является ошибочным, выводы суда об изложенном не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика В.Ю. о наличии переплаты по означенным договорам займа, надлежащем исполнении обязательств по возврату указанных заемных денежных средств и уплате по ним процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимые доказательства в подтверждение данных доводов ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Факты получения ответчиком В.Ю. от истца А.В. в долг денежных средств: 19 сентября 2008 года - рублей, 1300 долларов США, Евро и рублей, со сроком возврата - 27 сентября 2008 г. с 3 % надбавкой (л.д.52); 11 октября 2008 года - руб., со сроком возврата - через 21 день с процентами из расчета 3 % в 7 дней (л.д.51); 12 августа 2009 года - 10 814 долларов США, со сроком возврата - через 1 год, с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 9,5 % и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до 10 % при просрочке уплаты (л.д.49); 06 августа 2009 года - 3775 долларов США, евро, с условием возврата - через 1 год, с ежемесячным вознаграждением в размере 18 %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до 10 % при просрочке уплаты (л.д.50); 19 августа 2009 года -евро, с условием возврата - через 1 год, с ежемесячным вознаграждением в размере 18 %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до 10 % при просрочке уплаты (л.д.47); 19 августа 2009 года -евро, с условием возврата - через 1 год, с ежемесячным вознаграждением в размере 18 %, и увеличением выплаты общей суммы займа и вознаграждения до 10 % при просрочке уплаты (л.д.48); - подтверждаются текстами расписок, подлинники которых находятся в материалах дела, и не оспаривались ответчиком В.Ю.

В этой связи, всего по заявленным ко взысканию долговым распискам ответчик В.Ю. должен был возвратить истцу А.В. денежную сумму эквивалентную 6 841 222, 40 руб., из которых: сумма основного долга - сумма процентов (ст.809 ГК РФ) за пользование заемными денежными средствами -.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета долга:

- по первой расписке от 19.08.2009 года (л.д.47): основной долг -

- по второй расписке от 19.08.2009 года (л.д.48): основной долг -

- по расписке от 12.08.2009 года (л.д.49): основной долг -

- по расписке от 06.08.2009 года (л.д.50): основной долг -

- по расписке от 11.10.2008 года: основной долг -

- по расписке от 10.09.2008 года (л.д.52): основной долг -

Между тем, В.Ю. возвратил А.В. денежную сумму эквивалентную

Подлинники данных расписок о возврате означенных денежных сумм обозревались судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание содержание расписок о возврате денежных сумм, их которых с безусловностью не представляется возможным определить в счет исполнения какого конкретного заемного обязательства переданы В.Ю. А.В. денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая условия спорных заемных обязательств, принимая во внимание содержание расписок о возврате денежных сумм, размер задолженности В.Ю. перед А.В. по указанным выше договорам займа, оформленных долговыми расписками, составляет

Доводы ответчика В.Ю. о досрочном погашении заемных спорных обязательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорные, объективные, допустимые документальные доказательства в их подтверждение суду не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска В.Ю. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; и взыскании с В.Ю. в пользу А.В. в счет уплаты задолженности -руб., расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года отменить.

Иск А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ВЮ в пользу АВ в счет уплаты задолженности -руб., расходы по оплате госпошлины -руб., а всего: руб.

В удовлетворении остальной части иска А.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ВЮ к АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: