Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36574/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - ДТП - независимая экспертиза - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-36574/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-36574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Ивановой С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Ивановой СЕ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 113 517 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3 470 руб. 34 коп., всего 116 987 (сто шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Ивановой СЕ в пользу Закрытого акционерного общества "Центр независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы N *** от 25 февраля 2013 года - 24 000 рублей 00 копеек, за выезд эксперта в суд по делу N*** - 3 000 рублей 00 копеек, а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек,

установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Ивановой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Ивановой С.Е., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион. В результате ДТП автомобилю ***, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 395 188 руб. 91 коп. С владельцем поврежденного автомобиля был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном размере. На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО СК "Цюрих", которое произвело выплату истцу в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в порядке суброгации в размере 275 188 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Иванова С.Е., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако суд в ее отсутствие вынес заочное решение, и истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств размера причиненного ущерба документы, подтверждающие фактические произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля. Вместе с тем, заключение эксперта от 25 февраля 2013 года противоречиво и не обоснованно, поскольку эксперт, признавая обоснованной замену некоторых запасных частей, указывает на более дешевые неоригинальные аналоги, а молдинг задней левой двери, указанной также в справке ГИБДД, вообще исключил из расчета. Также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Иванова С.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ивановой С.Е. по доверенности Сагдиев А.М. в заседание судебной коллегии явился, свои доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2010 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Ивановой С. Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ***

Вина водителя Ивановой С. Е. установлена и подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Согласно отчета эксперта, составленного ***., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 395 188 руб. 91 коп.

Для разрешения противоречий по делу в ЗАО "Центр независимых экспертиз" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "работы, изложенные в счете на оплату от 16 сентября 2010 года, повреждениям автомобиля *** гос. номер *** регион, полученным в ДТП соответствуют частично. Авто-технические повреждения аварийного автомобиля *** регион, указанные в акте осмотра от 28 апреля 2010 года соответствуют повреждениям, указанным в справке 2-го отделения ОГИБДД ЗАО г. Москвы."

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта вышеуказанной организации.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** регион, в связи с дорожно-транспортным происшествием 20 апреля 2010 года с учетом износа составляет 233 517 руб.

Транспортное средство *** застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на случай ущерба, по риску КАСКО согласно договору страхования транспортного средства.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 506 209 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована ООО СК "Цюрих", которое произвело выплату истцу в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность возместить оставшуюся часть ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда (Ивановой С.Е.) в размере 113 517 руб. (233 517 руб. - 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Таким образом, в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, с учетом дополнений (л.д. 133) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составляет 233 517 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что работы, изложенные в счете на оплату от 16 сентября 2010 года, повреждениям автомобиля *** гос. номер *** регион, полученным в ДТП соответствуют частично.

В со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценено заключение экспертизы и обосновано принято за основу определения размера ущерба, поскольку определение размера ущерба требует специальных познаний, которыми обладал эксперт, заключение составлено на основании имеющихся в материалах доказательств относительно выявленных повреждений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебной заседании 15 июля 2013 года представитель истца возражений относительно выводов заключения экспертизы не приводил, ходатайства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Представленное в материалах дела письменное заявление о назначении повторной экспертизы не содержит оснований для назначения повторной экспертизы и в судебном заседании заявлено не было.

Оценивая доводы ответчика о вынесении заочного решения в ее отсутствие и не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия также находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. При рассмотрении настоящего дела вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства не обсуждался и такого определения не выносилось.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Иванова С.Е. знала о рассмотрении дела в суде, ранее заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебное извещение о дате рассмотрения дела 15 июля 2013 года было направлено по месту жительства ответчика Ивановой С.Е. (***) (л.д. 132), однако было возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". О перемене места жительства и адреса для корреспонденции ответчик суд не уведомляла.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком Ивановой С.Е. не было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Ивановой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: