Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36586/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - жилая комната - квартира - госстрой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36586/13

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N 11-36586/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бойко Т. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Бойко Т. А. к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: г. Москва***в перепланированном (переустроенном) состоянии- оставить без удовлетворения

установила:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к Мосжилинспекции и просила сохранить жилое помещение по адресу: г. Москва, ***в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В.1995г. ею была произведена перепланировка квартиры без получения согласования в установленном законом порядке. В дальнейшем в таком согласовании было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а в нарушение указанной нормы произведенная истцом перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла за счет кухни.

Не согласившись с решением суда, Бойко Т.А. подала апелляционную жалобу и просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие (извещение было доставлено 27.06.2013 г., а суд состоялся 02.07.2013 г. л.д.56), судом неправильно применены нормы материального права, поскольку перепланировка была произведена в 1995 г., а суд руководствовался нормами, которые не действовали в указанный период, при производстве перепланировки коммуникации не нарушались, место саноборудования не менялось, была улучшена гидроизоляция, сделана новая стяжка, произведенная перепланировка угроз жизни соседям не создает.

Проверив в порядке ст. 321-1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Бойко Т.А., представителя Мосжилинспекции - Столяренко Л.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно статьи 26 и 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без получения решения органа местного самоуправления либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно пункту 1.7.1, 1.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко Т.А. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Структурным подразделением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы - Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы 20.11.2012 г. принято решение N В-1152-12 об отказе Бойко Т.А. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку из представленной Бойко Т.А. документации усматривались мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла за счет кухни, что противоречит требованиям п.9.22 Свода правил СП 54.13330.2011 от 20.05.2011г., актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в соответствии с которыми размещение уборной и ванной над жилыми комнатами и кухнями не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а произведенная истцом перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с расширением площади совмещенного санузла за счет кухни.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом были предприняты меры к ее извещению. Из апелляционной жалобы истца следует, что извещение было получено 27.06.2013 г., а дело было рассмотрено 02.07.2013 г.

Утверждение истца о том, что перепланировка была произведена в 1995 г., а суд при вынесении решения руководствовался нормами, введенными в действие после произведенной перепланировки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшая на момент перепланировки, предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что разрешение на перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры до проведения перепланировки получено не было.

Кроме того, с заявлением о согласовании перепланировки Бойко Т.А. обратилась только в 2012 году.

Довод о том, что в результате перепланировки коммуникации не нарушались, место саноборудования не менялось, была улучшена гидроизоляция, сделана новая стяжка, произведенная перепланировка угроз жизни соседям не создает, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, что произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, и не создают угрозы жизни и здоровью людей, истцом не представлено. Принимая во внимание, что совмещенный санузел в квартире истца располагается над кухней нижерасположенной квартиры, что является недопустимым, учитывая, что соответствующие разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления судебная коллегия находит обоснованным.

Отсутствие претензий и возражений со стороны других жильцов не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку ничем не мотивированно.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: