Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36593/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - порядок наследования - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36593/13

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N 11-36593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Смирновой С. В. и Смирновой Е. В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Смирновой С. В. в пользу Павловой М. В. расходы на услуги представителя в размере ***руб. 00 коп.

Взыскать с Смирновой Е. В. в пользу Павловой М. В. расходы на услуги представителя в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Смирнова С.В., Смирнова Е.В. обратились в суд к Павловой М.В. с иском о признании права собственности в порядке наследования, признании завещания недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 04.06.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова С.В., Смирнова Е.В. подали частную жалобу, в которой просят уменьшить взысканные с них расходы по оплате услуг представителя, полагая их не соразмерными фактическим услугам, оказанным представителем ответчика Павловой М.В. и с учетом того, что Смирнова С.В. является пенсионеркой, а Смирнова Е.В. не работает и состоит на учете в центре занятости.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 04.06.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Павловой М.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности и справедливости, участия представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку установленные размеры расходов по оплате услуг представителя соразмерны проведенной представителем ответчика работе при рассмотрении вышеуказанного дела.

Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой С. В. и Смирновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: