Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36597/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - общество взаимного страхования - предмет залога - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-36597/13

Судья: Ершов В.В.

Гр.дело N11-36597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Связной Банк (ЗАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Связной Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества Связной Банк задолженность по кредитному договору в размере 28 273 684 (двадцать восемь миллионов двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, из которых:

4 993 550,96 рублей - основной долг;

7 333 140,1 рублей - проценты за пользование кредитом;

15 946 993,34 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Взыскать в равных долях с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. в пользу Закрытого акционерного общества Связной Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Связной Банк отказать.

Взыскать в равных долях с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. государственную пошлину в размере 58 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (переименованное в ЗАО Связной Банк) обратился в суд с иском Михайловой О.И., Михайловой Н.Д., Ольшанскому Д.В., Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды", Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и Некоммерческим партнерством "Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" был заключен кредитный договор N <_> от 09 декабря 2004 года о выдаче кредита в сумме <_> долларов США на срок с 27 декабря 2004 года по 28 декабря 2005 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке из расчета 17% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей должника по кредитному договору, между истцом и Михайловой О.И., Михайловой Н.Д. и Ольшанским Д.В. 9 декабря 2004 года был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <_>. 11 апреля 2007 г. между банком и Юнисовой Е.И. был заключен договор поручительства N <_>, в соответствии с которым Юнисова Е.И. приняла на себя солидарную ответственность с НП ОВС "Патриаршие пруды" за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N <_> от 09.12.2004 г. Заемщиком по кредитному договору надлежащим образом обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. в пользу Связного Банка (ЗАО) задолженность по кредитному договору <_> от 09.12.2004 по состоянию на 15.04.2012 года в сумме 28 273 684,4,71 рублей, в том числе:

4 993 550,96 рублей основного долга;

7 333 140,1 рублей неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.04.2013 г.;

15 946 993,34 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за период с 31.12.2004 г. по 12.04.2013 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N <_>, находящейся по адресу: <_>, общей площадью 117,2 кв.м., условный номер <_>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Михайловой О.И., Михайловой Н.Д., Ольшанскому Д.В.. Заложенное имущество, на которое обращается взыскание реализовать путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равном восьмидесяти процентам его рыночной стоимости - <_> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Михайлова О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Связной банк и Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" о прекращении договора ипотеки, мотивировав свои требования тем, что банком и заемщиком неоднократно менялись без согласия залогодателя существенные условия кредитного договора. Изменение срока возврата кредита и процентной ставки влечет, по мнению Михайловой О.И., увеличение имущественного риска залогодателя. Измененное обязательство Михайлова О.И. не обеспечивала, в связи с чем, просила суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: г<_>, общей площадью 117,2 кв.м., жилой площадью 75,2 кв.м. по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года.

Ольшанский Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Связной Банк и Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года недействительным, мотивировав свои требования тем, что при заключении договора 9 декабря 2004 года стоимость предмета залога была существенно занижена банком, относительно его рыночной стоимости, о чем не знал Ольшанский Д.В. В результате обмана, Ольшанский Д.В., по его мнению, заключил сделку на крайне не выгодных для него условиях, под влиянием заблуждения. С учетом изложенного, Ольшанский Д.В. просил суд признать договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года недействительным.

Михайлова Н.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО Связной Банк, Некоммерческому партнерству Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года недействительным, мотивировав свои требования тем, что Юнисова Е.И. обманула Михайлову Н.Д. О том, что Юнисова Е.И. имеет огромную задолженность перед банком, а также том, что между банком и Юнисовой Е.И. без согласия Михайловой Н.Д. заключались неоднократно соглашения, связанные с изменением существенных условий кредитного договора, Михайловой Н.Д. известно не было. С учетом изложенного, Михайлова Н.Д. просила суд признать договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года недействительным.

Представитель ЗАО Связной Банк в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Михайлова О.И. в судебном заседании исковые требования ЗАО Связной Банк не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ольшанский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО Связной Банк, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Михайлова Н.Д. и Юнисова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Некоммерческое партнерство Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Связной Банк (ЗАО), оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Связной Банк (ЗАО) Мордовину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ольшанского Д.В., его представителя Баневич В.Ю., представителя Михайловых Н.Д., О.И., Печерей Ж.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части прекращения ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью 117, 2 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м. по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 09 декабря 2004 года, взыскании с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Закрытого акционерного общества Связной Банк в пользу Михайловой О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.00 коп. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2004 года между ЗАО акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (в дальнейшем переименованном в ЗАО Связной Банк) и Некоммерческим партнерством "Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в сумме <_> долларов США, что эквивалентно <_> рублям по курсу ЦБ РФ на день предоставления кредита, на срок с 27 декабря 2004 года по 28 декабря 2005 года под 17% годовых.

9 декабря 2004 года между истцом, НП ОВС "Патриаршие пруды" и Михайловой О.И., Михайловой Н.Д. и Ольшанским Д.В. был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - квартиры N <_>, расположенной по адресу: город <_>, принадлежащей на праве собственности Михайловой О.И., Михайловой Н.Д. и Ольшанскому Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По заявлению сторон договора об ипотеке, стоимость передаваемой в залог квартиры оценена сторонами в 6 435 400 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 14 договора об ипотеке, при заключении договора нотариусом сторонам были разъяснены правовые последствия заключения сделки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 9 декабря 2004 года заключен Ольшанским Д.В. под влиянием обмана, на крайне не выгодных для него условиях, под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что стоимость предмета залога была существенно занижена банком, относительно его рыночной стоимости, о чем не знал Ольшанский Д.В., представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, обоснованность стоимости оценки предмета залога подтверждается отчетом ООО "<_>" N <_> от 5.03.2003 г.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года заключен Михайловой Н.Д.. под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ольшанского Д.В. и Михайловой Н.Д. о признании договора об ипотеке залоге недвижимости от 9 декабря 2004 года недействительным.

Исходя из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей должника 11 апреля 2007 г. между истцом и Юнисовой Е.И. заключен договор поручительства N <_>, в соответствии с которым Юнисова Е.И. приняла на себя солидарную ответственность с НП ОВС "Патриаршие пруды" за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору N <_> от 09.12.2004 г. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. в пользу ЗАО Связной Банк задолженности по кредитному договору в размере 28 273 684 рубля 40 копеек

Исходя из материалов дела, 9 декабря 2004 года, между истцом, НП ОВС "Патриаршие пруды" и залогодателями Михайловой O.H., Михайловой Н.Д. и Ольшанским Д.В., был заключен договор ипотеки (залога) квартиры по адресу: <_>.

Согласно условиям договора квартира передается в залог банку в обеспечение обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 9 договора об ипотеке имущество находится в залоге у залогодержателя до выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 1 и 3 кредитного договора: за пользование кредитом с заемщика взимаются проценты по ставке 17 процентов годовых; проценты начисляются банком на фактически выданные суммы и уплачиваются Заемщиком в конце срока действия кредитного договора.

Договором об ипотеке было обеспечено обязательство Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" о возврате кредита в сумме <_> долларов США и уплате процентов исходя из 17% годовых.

27 декабря 2004 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение N <_> к кредитному договору N <_> от 9 декабря 2004 г., которым изменены условия кредитного договора, определена сумма кредита в рублях - <_> руб., изменен срок уплаты процентов, установленный пунктом 1.2 договора, который перенесен на 31 декабря 2004 года и 30 июня 2005 года и на конец окончания срока кредитного договора.

30 июня 2005 года между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение N <_>, которым вновь изменены условия кредитного договора - увеличен размер процентов, выплачиваемых по договору, с 17% до 18%.

Согласно дополнительному соглашению N <_> от 31 августа 2005 года, заключенному между истцом и заемщиком, сторонами вновь изменены условия кредитного договора -увеличен размер процентов до 18,5%.

Дополнительными соглашениями N <_> от 20 октября 2005 года, N <_> от 15 декабря 2005 года и N <_> от 27 декабря 2005 года, подписанных истцом и заемщиком, установлен новый порядок начисления процентов, новые сроки выплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 16 июня 2009 года, заключенному между истцом и заемщиком уже после подачи искового заявления в суд, сторонами вновь изменены условия кредитного договора - увеличен срок кредитного договора до 29 апреля 2014 г.

Удовлетворяя требования Михайловой О.И. о прекращении ипотеки на предмет залога, суд исходил из того, указанный залог недвижимости обеспечивал исполнение первоначального обязательства заемщика, существо, размер и срок исполнения которого указаны в договоре об ипотеке (залоге) недвижимости от 9 декабря 2004 года. Заключая дополнительные соглашения об изменении размера и срока исполнения обязательства, при этом не изменяя договор залога и не подписывая дополнительные соглашения с залогодателями, не являющимися стороной кредитного договора, истец и заемщик заменили первоначальные обязательства, в результате чего залоговые отношения, прекратились, поскольку замененные обязательства залогодатели не обеспечивали.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога.

При таких данных, решение суда в части прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью 117, 2 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м. по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 09 декабря 2004 года подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст.50 вышеуказанного Федерального Закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 ст.54 указанного Федерального Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: <_>, подлежит удовлетворению.

При разрешении спора, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом была назначена экспертиза в независимом экспертно-консультационном центре "<_>".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <_>, составляет <_>руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры в соответствии с вышеуказанными положениями ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) составит <_> руб. <_> руб.х80%).

Доводы представителя истца о то, что начальная продажная цена квартиры составляет <_> рублей, что подтверждается отчетом N <_> от 02 мая 2012 года, выполненного ЗАО "<_>", не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя истца об уменьшении рыночной стоимости недвижимости, находящейся в Центральном административном округе города Москвы.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость квартиры определена на основе осмотра недвижимости.

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости недвижимости не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании судебной экспертизы, проведенной независимом экспертно-консультационном центре "<_>" и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 28 104 800 руб.

При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем или залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Исходя из содержания вышеуказанного договора залога, он обеспечивает исполнение обязательства Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" о возврате кредита в сумме 230 000 долларов США и уплате процентов в размере 17 % годовых.

Поэтому судебная коллегия устанавливает ответственность Михайловой О.И., Н.Д., Ольшанского Д.В. в пределах суммы основного долга в размере 4 993 550,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых - 7 333 140, 10 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что проценты при взыскании солидарно с некоммерческого партнерства общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Юнисовой Е.И. банком были заявлены и исчислены из размера 17 % годовых, без учета дополнительных соглашений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о возложении на залогодателей ответственности за исполнение должниками обязательств по уплате пеней.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что залогодатели взяли на себя ответственность по обеспечению возврата суммы основного долга, обязательств по кредитному договору, предусмотренных разделами 1 и 3, включающих в себя уплату процентов в размере 17 % годовых.

Между тем, исходя из содержания кредитного договора, заключенного между АК "Промышленный торговый банк (ЗАО) и Некоммерческим Партнерством Общество Взаимного Страхования "Патриаршие Пруды" ответственность в виде уплаты пеней предусмотрена разделом 4 данного кредитного договора.

Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о возложении на залогодателей ответственности за выплату пеней, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору по настоящее время не выполнены.

Указание в договоре ипотеки и в кредитном договоре на то, что проценты подлежат уплате в конце срока действия договора, не свидетельствует о том, что период взыскания процентов ограничен периодом срока действия кредитного договора.

Учитывая, что решение суда в части прекращения ипотеки на заложенное имущество отменено, на основании положений ст.98 ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Закрытого акционерного общества Связной Банк в пользу Михайловой О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года в части прекращения ипотеки на квартиру , расположенную по адресу: <_>, общей площадью 117, 2 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м. по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 09 декабря 2004 года, взыскании с некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Патриаршие пруды" и Закрытого акционерного общества Связной Банк в пользу Михайловой О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.00 коп. - отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью 117, 2 кв.м., жилой площадью 75, 2 кв.м. по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 09 декабря 2004 года, принадлежащую по праву общей совместной собственности Михайловой О.И., Михайловой Н.Д., Ольшанскому Д.В., установив меру ответственности Михайловой О.И., Михайловой Н.Д., Ольшанского Д.В. в пределах суммы основного долга в размере 4 993 550,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 333 140, 10 руб., Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 28 104 800 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Связной Банк (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: