Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36600/13 (ключевые темы: автостоянка - инициативная группа - договор аренды земельного участка - уведомление - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36600/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-36600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стафстрой" Скорикова А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа г.Москвы к Логинову М.И. о демонтаже гаража - удовлетворить.

Обязать Логинова М.И. демонтировать и вывезти гараж N _, расположенный по адресу: _, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Логиновым М.И. решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г.Москвы вправе совершить указанные действия за счет Логинова М.И. с взысканием с него понесенных расходов.

установила:

Префектура САО г.Москвы в лице представителя по доверенности Бедердинова Р.А. обратилась к РООА "Народная Автостоянка", Логинову М.И. с иском об обязании РООА "Народная Автостоянка" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г_.; обязать Логинова М.И. освободить гараж N _ от находящихся в нем транспортного средства и имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Префекта САО г.Москвы от 23 февраля 1998 года N 1029 земельный участок площадью _ кв.м по указанному адресу был предоставлен в аренду _ по договору аренды от 06 апреля 1998 года для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Уведомлением ДЗР по САО г.Москвы от 02 ноября 2005 года договор аренды был расторгнут. Решением Правления _ от 21 сентября 2010 года автостоянка была выведена из состава _ . На основании данного решения _ не несет ответственность в дальнейшем за эксплуатацию, содержание и благоустройство автостоянки. 29 марта 2011 года инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", которая не заключала договор аренды земельного участка, в связи с чем не имеет правовых основания на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N _ принадлежит ответчику Логинову М.И., в добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гараж.

В судебном заседании 16 мая 2013 года представитель истца по доверенности Бедердинов Р.А. уточнил предмет иска, и просил обязать Логинова М.И. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N _ и его выводу с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Префектуре САО г.Москвы право совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него понесенных расходов.

Определением суда от 16 мая 2013 года процессуальное положение ответчика РООА "Народная Автостоянка" в связи с изменением истцом исковых требований изменено на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель истца Префектуры САО г.Москвы по доверенности Бедердинов Р.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Логинов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд признал причину его неявки неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо РООА "Народная Автостоянка" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО "Страфстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представитель в лице генерального директора Скорикова А.Н. представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Третье лицо Департамент городского имущества г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Стафстрой" Скориков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Логинов М.И., представители РООА "Народная автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стафстрой" по доверенности Прошиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Бедердинова Р.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью _ кв.м. по адресу: _, был предоставлен _ (_) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N _ от 06.04.1998 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N _ на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно п. 2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п. 5.1 договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ 02.11.2005 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, договор считается расторгнутым с 02.03.2006 года, на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.

21.09.2010 года Правлением _ было принято решение о снятии с учета и выделении из состава _ автостоянки N _, расположенной по адресу: _ .

29.03.2005 года между _ и ООО "Страфстрой" был заключен договор о реконструкции автостоянки N _, по условиям которого ООО "Страфстрой" должен производить реконструкцию объекта за счет собственных и привлеченных средств, и осуществлять эксплуатацию автостоянки до завершения реконструкции. В соответствии с заключенным между _ и ООО "Страфстрой" соглашением от 28.12.2011 года о прекращении договора реконструкции автостоянки N _, гаражи были переданы ООО "Страфстрой" в счет задолженности заказчика по оплате выполненных работ, которые были приняты им на баланс.

В 2011 году инициативной группой автомобилистов, занимающих гаражи на стоянке N _ по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка" с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка".

В соответствии со списком владельцев гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: _, владельцем гаража N _ иявляется Логинов М.И.

26.09.2012 года комиссией в составе ведущего специалиста _, заместителя начальника _, начальника юридического отдела _, представителя РОО "Народная автостоянка", участкового _, было установлено, что земельный участок, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из _ гаражей, вход на стоянку оборудован воротами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 8, 262, 264, 268, 450 610, 615, 621, ГК РФ, ст.ст. 29, 60 ЗК РФ исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

При этом суд учел, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 года в иске ООО "Страфстрой" к РОО "Народная автостоянка" об устранении препятствий в пользовании гаражами, расположенными на земельном участке, расположенный по адресу: _ отказано, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие участие ООО "Страфстрой" в реконструкции и признал несостоятельным его довод о том, что ООО "Страфстрой" является собственником спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Суд проверил ссылки ООО "Страфстрой" на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку Префектура, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования, аналогичный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Логинов М.И. не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником гаража, не может повлечь отмену решения, поскольку судом было достоверно установлено, что именно ответчик является фактическим пользователем некапитального гаражного бокса, расположенного без законных оснований на земельном участке, который должен быть освобожден и от иного движимого имущества.

Довод о том, что _ не был привлечен в качестве ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав ООО "Страфстрой", а _ о нарушении своих прав не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура обязана совершить действия по уведомлению владельцев о предстоящем сносе и заключению соглашений с владельцами гаражей об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаражей, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: