Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-36602/13 (ключевые темы: социальный наем - миграционная служба - жилой фонд - занятость - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-36602/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11-36602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе истцов Тереховой М.Г., Терехова С.Ю., Тереховой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Тереховой МГ, Терехова СЮ, Тереховой ДЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****, к Терехову ЮВ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: г****, а ответчика Терехова ЮВ не препятствовать им в заключении указанного договора отказать полностью,

установила:

истцы Терехова М.Г., Терехов С.Ю., Терехова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., обратились в суд с иском к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, и к ответчику Терехову Ю.В. с требованием об обязании не препятствовать им в заключении указанного договора.

Требования мотивированы тем, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу ***, которую занимают на основании уведомления о направлении миграционной службы от 11 марта 1999 года. Истцы с ответчиком являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, проживание с ответчиком, который занял большую комнату площадью 17 кв.м., в одной квартире невозможно. Просят иск удовлетворить.

Истцы Терехова М.Г. и Терехов С.Ю., а также представитель истцов *** Ш.Б. иск поддержали.

Ответчик Терехов Ю.В. возражал против удовлетворения иска.

Истица Терехова Д.Ю. и представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Терехову М.Г., Терехова С.Ю., их представителя *** Ш.Б., поддержавших доводы жалобы, ответчика Терехова Ю.В., возражавшего против жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: город Москва, ***, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,0 кв.м., 13,0 кв.м., 17,0 кв.м., которая была предоставлена сторонам на основании уведомления УФМС г. Москвы от 11 марта 1999 года как беженцам, и в настоящее время относится к жилищному фонду города Москвы.

Согласно материалам дела, в настоящее время в спорной квартире по месту пребывания зарегистрированы: Терехова М.Г., Терехов С.Ю., Терехова Д.Ю., несовершеннолетняя *** (истцы) и Терехов Ю.В. (ответчик).

Брак между истцом Тереховой М.Г. и ответчиком Тереховым Ю.В. расторгнут.

Договор социального найма на квартиру не оформлен.

Исходя из смысла ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения собственник обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая спор, судом верно признано, что истцы обратились в суд с иском к ответчику о заключении договора социального найма квартиры с истцами и обязании ответчика не препятствовать им в заключении договора.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26.07.2005 г. "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО "г. Москвы" жилые помещения в микрорайоне_ ( в том числе по указанному адресу) предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции /п. 1.1/.

Жилые помещения по адресам, указанным в п. 1.1 по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации п. 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре ЗАО Москвы для использования в качестве маневренного фонда (п. 1.2).

Учитывая требования названных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора социального найма лишь с истцами приведет к нарушению жилищных прав ответчика, поскольку по договору социального найма собственник передает помещение во владение и в пользование для проживания в нем лицам, являющимся стороной в договоре. Заключение договора только с истцами нарушает право ответчика также владеть и пользоваться жилым помещением и нести соответствующие обязанности.

При этом судом правильно признано, что спорная квартира представлена на семью истцов, в том числе и на ответчика, о чем указано в уведомлении о направлении, выданном миграционной службой. Ответчик указан в качестве главы семьи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для заключения договора социального найма на спорную квартиру только с истцами и без включения в него ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что не заключение с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает их жилищные права, судебная коллегия находит несостоятельным в силу требований ст.ст. 19, 40 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования истцов не лишают их возможности и права пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик препятствует заключению договора социального найма с учетом всех лиц, имеющих право на жилое помещение, не может служить поводом для отмены решения, поскольку при заключении договора только с истцами нарушает права ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -