Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36605/13 (ключевые темы: договор займа - наследники по закону - совместно нажитое имущество - безвозмездная сделка - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36605/13

Судья Мисюра С.Л.

Дело N11-36605/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.В., Ефимова А.А., Яшкиной В.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Ефимовым А.А., Ефимовой Н.В. право собственности по 1/10 доли за каждым на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования имущества Ефимова А.А., умершего ***года.

установила:

Ефимовы А.А., Н.В. обратились в суд с иском к Ефимовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.А., Ефимову А.А., в котором просили признать за каждым право собственности на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своих требований указали, что ***года умер их сын Ефимов А.А. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются истцы, а также его супруга Ефимова Т.В., дочь Е.А.А., *** года рождения и сын Е.А.А. Квартира по ул. *** приобретена супругами в период брака на имя ответчицы Ефимовой Т.В., _ доля квартиры является наследственным имуществом и им как наследникам по закону первой очереди должна принадлежать по 1/10 доли квартиры.

Разрешить вопрос о наследстве во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик Ефимова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.А.А., ее представитель Брикин И.В., ответчик Ефимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООиП УСЗН района Солнцево г. Москвы Шевцова Ю.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в апелляционной жалобе Ефимова Т.В., Ефимов А.А., Яшкина В.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Брикина И.В., действующего по доверенности в интересах ответчика Ефимовой Т.В., представителя Хворостова А.Н., действующего по доверенности в интересах истцов Ефимовых А.А., Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. ст. 34,36 СК РФ, ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что 28 июня 2012 года открылось наследство в связи со смертью Ефимова А.А.

Его наследниками по закону первой очереди являются: мать Ефимова Н.В., отец Ефимов А.А., супруга Ефимова Т.В. дочь Е.А.А., *** года рождения, сын Ефимов А.А.

Вышеуказанные лица обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Алешковой И.Б.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру до настоящего времени не выдано, в связи с наличием спора между наследниками о правах на нее.

Судом установлено, что наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, является _ доля квартиры, расположенной по адресу: ***.

Спорная квартира, расположенная по указанному адресу была приобретена и оформлена на имя ответчика Ефимовой Т.В. с период брака с Ефимовым А.А.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доводы ответчицы Ефимовой Т.В. о том, что квартира является ее личным имуществом, так как приобретена на ее личные денежные средства, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования истцов суд, правильно исходил из того, что как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, квартира приобретена супругами Ефимовыми А.А. и Т.В. в период брака, является их общим имуществом, доли их признаются равными, при этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе указывается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые Ефимовой Т.В. передала лично ее мать Яшкина В.А. по договору займа, в связи с чем, вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, а поэтому не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Суд правильно указал, что договор займа не является безвозмездной сделкой.

Довод жалобы на то, что в силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Яшкина В.А. обращалась со встречным иском к сторонам о взыскании денежных средств по договору займа, но в принятии ее иска было отказано, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Яшкиной В.А. не разрешался, она не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи