Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36630/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - квартира - внутригородские муниципальные образования - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36630/13

Судья Шумова О.В.

Дело 11-36630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н., при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Корнева В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Корнева ВИ к Корневой МА, УФМС России по г. Москве по району Зябликово о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире - отказать,

установила:

Корнев В.И. обратился в суд с иском к Корневой М.А., УФМС России по г. Москве по району Зябликово о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире.

Требования истца мотивированы тем, что он был зарегистрирован и проживал в квартире *** по адресу: *** собственниками которой являлись его бывшая супруг - *** М.А., их общий сын - *** И.В., дочь ответчицы - *** О.А. и ее несовершеннолетняя дочь - ***. по _ доли у каждого собственника. В квартире, кроме него, был также зарегистрирован муж *** О.А. - *** З.З.

Указанное жилое помещение было приватизировано, однако Корнев В.И. от участия в приватизации отказался, поскольку использовал право на приватизацию в 1994 году.

Указанная квартира была продана 15 мая 2012 года и были приобретены в собственность две двухкомнатные квартиры: квартира, расположенная по адресу: г. **** в собственность *** О.А. и *** Т.З., а квартира, расположенная по адресу: *** - в собственность *** М.А. и **** И.В.

В постановлении Муниципалитета внутригородского муниципального образования Братеево в г. Москве от 10.05.2012 г. о разрешении сделки купли-продажи указано, что в квартире по адресу: *** будет состоять на регистрационном учете истец как член семьи собственника жилого помещения.

Однако условие о его постоянной регистрации не было выполнено, ответчица зарегистрировала его временно на 1 год, что лишает его права пользования жилым помещением, другого жилого помещения истец не имеет.

Истец Корнев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Корнева М.А. иск не признала.

Ответчик УФМС России по г. Москве по району Зябликово, 3-и лица *** И.В., *** О.А., *** З.З., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дела рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Корнев В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение его права на жилище, которое связано с умышленными действиями ответчицы Корневой М.А., направленными на лишение его права пользования спорной квартирой, поскольку она, пользуясь его юридической неграмотностью зарегистрировала его временно в спорном жилом помещении, что противоречит условиям договора, одобренного Муниципалитетом ВМО района Братеево г. Москвы.

В судебное заседание суда второй инстанции истец Корнев М.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчица Корнева М.А. не признала доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения по доводам в отзыве.

Ответчик УФМС России по г. Москве по району Зябликово, 3-и лица *** И.В., *** О.А., *** З.З., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, истец Корнев В.И., ответчица Корнева М.А., их несовершеннолетний сын Корнев И.В., 3-и лица - *** О.А., *** З.З. и их несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы и проживали постоянно в квартире, расположенной по адресу*** которую занимали по договору социального найма.

Указанная квартира по договору передачи от 02 августа 2011 года была передана в собственность Корневой М.А., несовершеннолетнему ***., *** О.А. и несовершеннолетней *** по _ доли каждому. При этом истец Корнев В.И. от участия в приватизации отказался, поскольку ранее участвовал в приватизации в 1994 году, а *** З.З. от участия в приватизации отказался.

Квартира была продана 15 мая 2012 года с согласия Муниципалитета внутригородского образования района Братеево г. Москвы.

15 мая 2012 года были приобретены две двухкомнатные квартиры. Квартира, расположенная по адресу: г***, кВ.7 приобретена в собственность ***. в размере 2/5 доли и несовершеннолетней *** в размере 3/5 доли.

Корнева М.А. и несовершеннолетний ***. приобрели в собственность по 2/5 и 3/5 доли соответственно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Постановлением руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Братеево в городе Москве от 10.05.2012 г. разрешена сделка по продаже и покупке жилых помещений с условием, что в жилом помещении по адресу: г**** кроме ее собственников - Корневой М.А. и несовершеннолетнего *** будет состоять на регистрационном учете по месту жительства Корнев В.И.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, сослался на заключенный между истцом Корневым В.И. и ответчицей Корневой М.А. 14 августа 2012 года договор безвозмездного пользования спорной квартирой, согласно условиям которого Корнев В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении временно сроком на один год, поэтому оснований для признания за ним права постоянного пользования спорным жилым помещением не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Корнев В.И. ранее проживал в квартире, которая была предоставлена, в том числе и на него, на момент приватизации квартиры истец являлся членом семьи ответчицы, имел право пользования жилым помещением, и при обмене ранее занимаемого помещения сохраняет право пользования в приобретенном жилом помещении в силу закона.

Указанные обстоятельства были учтены в постановлении руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Братеево в городе Москве от 10.05.2012 г., которым разрешена сделка по продаже и покупке жилых помещений с условием, что в жилом помещении по адресу: *** взамен ранее занимаемого, на которое у истца имелось право пользования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Корнева В.И.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Корнева В.И.

Ссылка ответчицы на то, что истец по личному заявлению снялся с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *** и не возражал против временной на год регистрации в приобретенной квартире, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку стороны не отрицали, что освобождение продаваемой квартиры вызвано продажей квартиры без обременения и с целью приобретения других квартир. Заключение договора на временное пользование спорным жилым помещением не может служить доказательством того, что истец отказывался от постоянного права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда от 17 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Корнева Виктора Ивановича к Корневой Марине Анатольевне, УФМС России по г. Москве по району Зябликово о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства в квартире удовлетворить.

Признать за Корневым Виктором Ивановичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.9, корп.1, кв.31.

Данное решение является основанием для регистрации Корнева Виктора Ивановича по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д.9, корп.1, кВ.31 по месту жительства.

Председательствующий -

Судьи -