Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36663/13 (ключевые темы: тепловая энергия - коммунальные услуги - льготы - приборы учета - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-36663/13

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 11-36663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Фортуна - 4" по доверенности Арутюняна Т.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Шера В.А. в пользу ТСЖ "Фортуна - 4" задолженность по жилищно-коммунальным услугам, техническому обслуживанию в сумме _ руб. _ коп., пени в сумме _ руб. _ коп., дополнительные расходы в сумме _ руб. _ коп, расходы по госпошлине _ руб. _ коп.

установила:

ТСЖ "Фортуна - 4" обратилось в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Шер В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание квартиры, расположенной по адресу: _ за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2013 г. в сумме _ руб. _ коп., пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей в сумме _ руб. _ коп., неосновательное обогащение в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником данного жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не систематически, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам.

Представитель истца ТСЖ "Фортуна-4", действующая на основании доверенности Гирич Э.В., в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шер В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Фортуна - 4" по доверенности Арутюнян Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Фортуна - 4" по доверенности Арутюнян Т.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шер В.А. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Шер В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _ на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного _ г. за N _ Шер В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _ на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного _ года за N _ .

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ "Фортуна - 4" суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, правильно исходил из того, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг.

При этом суд правильно указал, что начисления ответчику по тепловой энергии, произведенные на основании ставок в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 1038-ПП от 30.11.2010 г. для домов, в которых отсутствуют соответствующие приборы учета тепловой энергии, неправомерно, поскольку подлежит применению тариф для фактического расхода тепловой энергии, так как из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что в жилом доме _, к_. по ул. _, г. _ установлены приборы учета потребляемой тепловой энергии, между _ и ТСЖ "Фортуна 4" заключены соответствующие договора, на основании которых выставляются указанные счета-фактуры по фактически потребляемой тепловой энергии.

Кроме того, ответчик в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431 от 05.05.1992 г. имеет право на предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Согласно представленного в материалы дела заявления Шера В.И. от 01.12.2011 г. председателю ТСЖ "Фортуна-4", принятого инженером по эксплуатации, усматривается, что ответчик уведомил истца о наличии у него льготы, которую он просил учесть при начислениях. Поскольку никаких разъяснений о необходимости предоставления дополнительных документов Шер В.И. не получил, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности начислений по жилищно-коммунальным услугам для ответчика без учета имеющихся льгот.

Доводы жалобы о том, что признав за ответчиком право на льготу за период 15 месяцев, суд фактически лишил истца права на возврат выпадающих доходов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 411-ПП от 04.06.2002 года за 9 месяцев, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик имел право воспользоваться льготой, а возврат выпадающих доходов не может быт поставлен в зависимость от предоставления данной льготы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: