Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36676/13 (ключевые темы: договор дарения - договор ренты - применение последствий недействительности - завещание - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36676/13

Судья: Афанасьева Н.П.

Гр. дело N11-36676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Шулипы Ю.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Шулипа Ю.Ю. к Котовой З.Ф., Котовой И.О. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, о признании недействительным договора дарения 166/1000 доли квартиры, о признании недействительным договора дарения 736/1000 доли квартиры, о признании завещания недействительным, о признании недостойными наследниками, о применении последствий недействительности сделок и признании за истцом права собственности на 736/1000 доли квартиры - возвратить со всеми приложенными документами.

установила:

Истец Шулипа Ю.Ю. обратился в суд с иском к Котовой З.Ф., Котовой И.О. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, о признании недействительным договора дарения 166/1000 доли квартиры, о признании недействительным договора дарения 736/1000 доли квартиры, о признании завещания недействительным, о признании недостойными наследниками, о применении последствий недействительности сделок и признании за истцом права собственности на 736/1000 доли квартиры.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 года исковое заявление Шулипы Ю.Ю. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 21.08.2013г.

10.09.2013г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Шулипа Ю.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец Шулипа Ю.Ю. указывает на то, что является собственником спорной квартиры по адресу: <_>. Также истец ссылается на то, что <_>г. умерла его бабушка - Ш.А.И., завещание которой оспаривается истцом.

Между тем, в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в качестве приложения к исковому заявлению, в копиях по числу лиц, правоустанавливающие документы на спорную квартиру на имя истца Шулипы Ю.Ю., а также свидетельство о смерти Ш.А.И., истцом в суд представлены не были. В связи с чем, определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 года иск оставлен без движения. Шулипе Ю.Ю. предложено в срок до 21.08.2013 устранить выявленные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Определение судьи об оставлении иска без движения истцом не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок, Шулипой Ю.Ю. не были устранены недостатки, указанные в определении от 19.07.2013, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

При этом следует отметить, что проверка соблюдения требований, предъявляемых абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не является действиями, направленными на разрешение вопроса по существу спора, поэтому ссылка частной жалобы на нарушение судом ст. 133 ГПК РФ во внимание судебной коллегии не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шулипы Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: