Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-36684/13 (ключевые темы: поверенный - неосновательное обогащение - существенные условия договора - защита прав потребителей - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-36684/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр.д. N 11-36684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Барановского А.А., ЗАО "Присяжный поверенный" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Присяжный поверенный" в пользу Барановского А.А.денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., оплаченных истцом ответчику 18.10.12 г. и 30.10.12 года, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Барановского А.А. - отказать.

установила:

Барановский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Присяжный поверенный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что истец с целью получения юридических услуг обратился в ЗАО "Присяжный поверенный". В качестве предоплаты и с целью ускорения начала работы, истцом было внесено в кассу ЗАО "Присяжный поверенный" <_> руб. Однако, как указывает истец, договор между ним и ЗАО "Присяжный поверенный" составлен не был, надлежащей работы со стороны ответчика проведено не было. Истец полагает, что ответчик должен возвратить ему денежную сумму в размере 90 000 рублей, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Кроме того просил суд взыскать моральный вред в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 15 000 руб., неустойку за не возврат денежных средств в размере 27 000 руб., судебные расходы на представителя 27450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом учтена необходимость соблюдения задач гражданского судопроизводства, направленных на обеспечение, в том числе и своевременности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическом лицом, допускает злоупотребление предоставленными ему правами, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно признал причины неявки представителя ответчика неуважительным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что ЗАО "Присяжный поверенный" была выполнена работа, заказанная истцом. Истцу оказывались консультации по его обращению. Было также предложено истцу подписать договор поручения, который истец обещал подписать, но так и не подписал. В течение всего периода взаимодействия (две недели) с истцом регулярно согласовывали детали ведения его дела, сообщались ему правовые элементы и сведения, которые играют ключевую роль в решении наследственного вопроса в нужном для истца направлении. Время международных юристов, затраченное на истца, и стоимость проделанной работы составляет более 200 000 руб. После того, когда основная работа была проделана и истец смог воспользоваться ее плодами, он в одностороннем порядке принял решение о прекращении дальнейшей деятельности с ответчиком. Ответчик полагает, что в результате таких необоснованных действий истца ему причинен ущерб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Присяжный поверенный", указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также апелляционная жалоба на постановленное судом решение подана истцом, который просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Барановского А.А. Иманкулова Р.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Присяжный поверенный", представителя ЗАО "Присяжный поверенный" Ефремова Д.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о предоставлении истцу юридических услуг, связанных с оформлением наследства за рубежом.

18.10.2012 года истец внес <_> руб. После написания письма для отправки в Ш., истца попросили оплатить еще <_> руб. Истец сам внес <_> руб. Однако, согласно иску, после внесения второго взноса, предоставляемые услуги не удовлетворили истца. Договор между истцом и ответчиком так и не был заключен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока

исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований получения от истца денежных средств в размере <_> руб., отсутствуют какие-либо доказательства выполнения услуг в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые данным законом; суду не представлено договора на оказание услуг; истец просил взыскать оплаченные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор оказания услуг заключен не был, что подтверждается также уточненным исковым заявлением истца, в соответствии с которым он просит взыскать денежные средства на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Поэтому, взыскивая уплаченные истцом ответчику денежные средства, суд правомерно исходил из положений ст.1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения ответчика о том, что услуги были оказаны ЗАО "Присяжный поверенный" истцу, доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что договор между сторонами был заключен в устной форме, не может быть принят во внимание, так как ответчиком не доказано, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Указание на то, что суд не вызвал для допроса нотариуса Ш. Ж.Ж.Д. не может быть принято во внимание, так как разрешая спор, суд правильно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего договор не может считаться заключенным.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен возможности, добросовестно пользуясь своими правами, представить в суд первой инстанции договор представительства, претензию и копию электронной переписки.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве новых доказательств.

Кроме того, представленная ответчиком копия электронной переписки в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Также из содержания переписки усматривается, что ответчиком истцу был направлен проект договора, который не был акцептован Барановским А.А.

Представленные ответчиком вышеуказанные документы не опровергают выводов суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего договор не является заключенным.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Присяжный поверенный" затратил на оказание Барановскому А.А. услуг <_> рублей, не представлено.

Утверждение ответчика о намеренном уклонении истца от подписания договора, носит предположительный характер.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановского А.А., ЗАО "Присяжный поверенный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи