Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36688/13 (ключевые темы: кредитная линия - поручительство - задолженность по договору - основной долг - заемщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-36688/13

Судья: Шарудилов О.Н.Дело N 11-36688/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Белоусовой Ю.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГумероваР.Х. - Бочкаревой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" к ГумеровуР Х о взыскании задолженности по договору поручительства N ** от 08 мая 2007 года удовлетворить.

Взыскать с ГумероваР Х в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору поручительства N ** от 08 мая 2007 года в размере 77.056.882,49 (семьдесят семь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля сорок девять копеек) руб. 49 коп., из которой 72.268.184.55 (семьдесят два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек) рублей сумма основного долга, 4.788.697,94 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей девяносто четыре копейки) рублей пени.

Взыскать с ГумероваР Х в пользу Закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" сумму задолженности по договору поручительства N ** от 08 мая 2007 года в размере 31.000.000 (тридцать один миллион) рублей РФ, из которой 12.484.116,55 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шестнадцать рублей пятьдесят пять копеек) рублей основной долг, 18.515.883,45 (восемнадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля сорок пять копеек) рублей РФ проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ГумероваР Х в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей".

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО),ЗАО "Кар-Финанс"обратились в суд с иском к Гумерову Р.Х. о взыскании задолженности в пользу КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) в сумме 72.417.397 руб.22 коп, из которой 72 268 184,55 руб.-это сумма основного долга, 149.212,67 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов начисленных за период с30.06.2009 по 28.10.2009 и расходов по оплате госпошлины в размере 20.000 руб., в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженности в сумме 29.686.227,97 руб., из которой 12 484 116,55 руб. -это основной долг, 17.202.111,42 руб. проценты за пользование кредитными средствами.

В обоснование указали, что 08.05.2007 между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "**" был заключен договор об открытии кредитной линии N **. По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть обществу кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 100.000.000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок предоставления кредита - 40 месяцев с момента предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредиту - на период с даты заключения договора до 01.03.2008 12%годовых. На период с 01.03.2008 по 01.11.2008 - 14 % годовых. На период с 01.11.2008 по настоящее время - 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "**" обязательств по договору об открытии кредитной линии 08.05.2007 между банком и Гумеровым Р.Х. был заключен договор поручительства N **.

ООО "**" ненадлежащим образом исполнял условия договора об открытии кредитной линии предусматривающие возврат полученного в рамках кредитной линии кредита и уплату процентов в сроки, в валюте и способом, предусмотренном договором об открытии кредитной линии.

Банк направил в адрес общества и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако ни ООО "**", ни Гумеров Р.Х. требование не исполнили.

30.11.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО "**"была введена процедура наблюдения. Требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "**" на общую сумму 103.368.184,55 руб., в том числе 84.752.301,10 руб. - основной долг, 18.515.883,45 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

12.10.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс" заключено соглашение об уступке права (требования) N** в соответствии с условиями которого, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) уступил в части в пользу ЗАО "Кар-Финанс" свои права по договору об открытии кредитной линии N1-2-2-952 от 08.05.2007 в общей сумме 31.000.000 руб.

Представитель ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Зотов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ТРИ КИТА",Гумеров Р.Х. участия в судебном заседании не принимали.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 произведена замена КБ"Москоммерцбанк" (ООО) на КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) и к участию в деле был привлечен ЗАО "Кар-Финанс".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель ГумероваР.Х. - Бочкарева И.В. просит решение суда отменитьили изменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Представитель ООО "ТРИ КИТА",Гумеров Р.Х. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно и по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя ЗАО "Кар-Финанс" и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Зотова Д.Ю., согласившегося с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам части 1 статьи810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 08.05.2007 между КБ"Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ТРИ КИТА" был заключен договор об открытии кредитной линии N **. По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть ООО "ТРИ КИТА" кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 100.000.000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Срок предоставления кредита установлен - 40 месяцев с момента предоставления первого кредита.

Процентная ставка по кредиту: на период с даты заключения договора до 01.03.2008 - 12%годовых; на период с 01.03.2008 по 01.11.2008 - 14 % годовых; на период с 01.11.2008 по настоящее время - 16 % годовых

ООО "ТРИ КИТА" обязано было вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства по договору об открытии кредитной линии в сумме 100.000.000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера N ** от 22.06.2007 и выпиской по лицевому счету ООО "ТРИ КИТА".

В соответствии с п. 7.1. договора заемщик обязан осуществлять погашение сумм всех кредитов, выданных в рамках кредитной линии, начиная со второго месяца от даты выдачи первого кредита в даты выплаты процентов и в соответствии с индивидуальным графиком.

Судом установлено, что ООО "ТРИ КИТА"ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату полученных в рамках кредитной линии денежных средств, начисленных за пользование кредитом процентов.

Начиная с 25.11.2008 ООО "ТРИ КИТА"перестало осуществлять погашение основного долга и уплачивать начисленные проценты.

03.03.2009 и 10.06.2009 банком в адрес общества были направленытребования о досрочном погашении обязательств по договору об открытии кредитной линии, о возврате сумм кредита, уплате начисленных процентов и пени. Требование банка заемщик не исполнил.

08.05.2007 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТРИ КИТА" обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком и Гумеровым Р.Х. был заключен договор поручительства N **, по условиям которого ответственность поручителя носит солидарный характер

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

03.03.2009 и 10.06.2009 КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в адрес Гумерова Р.Х. направилотребование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые были оставлены поручителем без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что банк вправепредъявить требование о взысканиидолга, начисленных процентов и пени к Гумерову Р.Х.

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с Гумерова Р.Х. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) сумму задолженности по договору поручительства в размере 77.056.882,49руб. и в пользу ЗАО"Кар-Финанс" сумму задолженности по договору поручительства в размере 31.000.000руб.

Однако, судом не было учтено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 была произведена замена КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) на ЗАО "Кар-Финанс" в части суммы исковых требований в размере 29.686.227,97 руб., состоящей из суммы основного долга 12.484.116 руб. 55 коп.и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 17.202.111 руб. 42 коп.

Учитывая, что КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) предъявляло требования к Гумерову Р.Х. в сумме 102.103.625 руб. 19 коп., то оставшаяся от переданных денежных средств ЗАО "Кар-Финанс"сумма, должна быть взыскана с Гумерова Р.Х. в пользу КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) в сумме 72.417.397 руб. 22 коп., из которых 72.268.184 руб. 55 коп.это основной долг и 149.212 руб. 67 коп. это проценты за нарушение сроков возврата за период с 30.06.2009 по 28.10.2009.

Кроме того, учитывая, что субсидиарная ответственность не была предусмотрена, то у основного заемщика и поручителя солидарные обязательства, поэтому суду следовало взыскать задолженность с Гумерова Р.Х. солидарно с основным заемщиком ООО "ТРИ КИТА", с учетом состоявшихся судебных решений.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N ** были включены в реестр требований кредиторов третий очереди ООО "ТРИ КИТА" требования КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) в сумме 103.368.184 руб.55 коп., в том числе 84.752.301 руб. 10 коп. - основной долг, 18.515.883 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 22.06.2010.

28.04.2011 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан отпо делу N **ООО "ТРИ КИТА" признано банкротом.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N ** произведена замена по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2007 КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) на ЗАО "Кар-Финанс" в части суммы 26.170.279,83 руб., состоящей из суммы основного долга 12.484.116 руб. 55 коп.и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 13.686.163 руб. 28 коп.

ОпределениемАрбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N ** в реестре требований кредиторов ООО "ТРИ КИТА" произведена замена кредитораКБ"Москоммерцбанк" (ОАО) на ЗАО "Кар-Финанс"по договору от 08.05.2007 в части суммы 31.000.000,00 руб. в составе основного долга, как необеспеченного залогом имущества.

При таком положении решение Пресненского районного суда г. Москвы подлежит изменению с указанием на солидарное взыскание денежных средств с Гумерова Р.Х. совместно с основным заемщиком ООО "ТРИ КИТА" и в рамках переданных по договору уступки прав денежных средств в пользу КБ"Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс".

Поскольку судом были нарушены нормы материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30января 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Кар-Финанс" к ГумеровуР Х о взыскании задолженности по договору поручительства от 08.05.2007 удовлетворить.

Взыскать с ГумероваР Х в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по договору поручительства N ** от 08.05.2007 в размере 72.417.397 руб. 22 коп.

Взыскать с ГумероваР Х в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по договору поручительства N ** от 08.05.2007 в размере 29.686.227 руб. 97 коп.

Взыскание производить солидарно с ООО "ТРИ КИТА" с учетом Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N ** и ОпределенияАрбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N **.

Взыскать с Гумерова Р Х в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: