Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36703/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - договор об оказании юридических услуг - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-36703/13

Судья: Сальников М.Л. Дело N 11-36703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Николаева К.В. и его представителя по доверенности Зорина А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К.В. судебные расходы в размере _ руб.,

установила

Николаев К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N _ по иску Николаева К.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения извещались.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Николаев К.В. и его представитель по доверенности Зорин А.С. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Николаева К.В. по доверенности Кашинский Д.А. явился, считал определение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в частной жалобе, и просил его отменить.

Представитель ОАО "СГ МСК" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Николаева К.В. по доверенности Кашинского Д.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Николаева К.В. и его представителя.

В частной жалобе Николаев К.В. и его представитель по доверенности Зорин А.С. указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, извещения о рассмотрения дела на их имя судом не направлялись, по их мнению, суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что судом на имя Николаева К.В. либо его представителя направлялись судебные повестки.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Николаева К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 ноября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Николаев К.В. обратился в суд с заявлением к ОАО "СГ МСК" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N _ , ссылался на то, что 10 сентября 2012г. Тверском районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Николаева К.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением 12 декабря 2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы было изменено. Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу Николаева К.В., то он на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ имеет право на взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора. Общая сумма, подлежащая уплате по Договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2012 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2012 г., составила _ рублей, из которых: _ рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и _ рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения был им выплачен в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 февраля 2013 г. На основании изложенного просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме _ рублей.

Николаев К.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Николаева К.В. по доверенности Кашинский Д.А. на заседание судебной коллегии явился, требования, изложенные в заявлении Николаева К.В. поддержал в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Николаева К.В. по доверенности Кашинского Д.А., судебная коллегия считает заявление Николаева К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тверским районным судом г. Москвы 10 сентября 2012 г. было вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К.В. в счет оплаты страхового возмещения _ рублей, возврата госпошлины _ рублей; обязать Николаева К.В. передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства _ госномер _, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего обременении; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штраф _ рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета, Николаев К.В. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой с просьбой взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" штраф _ рублей в его пользу.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение районного суда от 10 сентября 2012 г. было изменено, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К.В. взыскан штраф в размере _ рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 г. Николаев К.В. и _ заключили договор об оказании юридических услуг от 18 мая 2012 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать Николаеву К.В. (заказчику) юридические услуги по вопросам, связанным с взысканием с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля. Цена договора составляет _ рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (п. 4.1 договора).

08 октября 2012 г. Николаев К.В. и _ подписали Акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2012 г.

08 октября 2012 г. Николаев К.В. и _ заключили Дополнительное соглашении N 1 к договору от 18 мая 2012 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, цена за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства составляет _ рублей.

17 декабря 2012 г. Николаев К.В. и _ подписали Акт об исполнении договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 08 октября 2012 г.

Общая сумма, подлежащая уплате по Договору об оказании юридических услуг от 18 мая 2012г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 08 октября 2012 г., составила _ рублей.

Размер вознаграждения был выплачен Николаевым К.В. в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 февраля 2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в суд представителем Николаева К.В. по доверенности Зориным А.С., он же принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражений относительно заявления Николаева К.В. не представил.

На основании изложенного судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К.В. судебные расходы в размере _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Николаева К.В. судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: