Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36711/13 (ключевые темы: договор дарения - регистрационные записи - квартира - прекращение права собственности - существенные условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36711/13

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 11-36711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубовой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе***Н.А. на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Надежды Алексеевны к ***СевинджАждаркызы о признании договора дарения от 01 октября 2012 года между ***Н.А. и ***С.А. кызы квартиры, расположенной по адресу:***, незаключенным, возвращении истцу права собственности на квартиру N 24 дома 6 по улице Артековская города Москвы, прекратив на указанную квартиру право собственности ***С.А. кызы;аннулировании регистрационной записи N ***от 12.10.2012 года о регистрации права собственности ***С.А. кызы на квартиру***, - отказать.

установила:

Истец ***Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ***С.А. кызыо признании незаключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***,от 01 октября 2012 года между ***Н.А. и ***С.А. кызы, о возвращении истцу права собственности на квартиру***, о прекращении права собственности ***С.А. кызына указанную квартиру;об аннулировании регистрационной записи N*** от 12.10.2012 года о регистрации права собственности*** С.А. кызы на квартиру N 24 дома 6 по улице Артековская города Москвы, указывая, что 01 октября 2012 года она заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***с гр. ***С.А. кызы, которая является племянницей мужа истца*** Н.А. оглы. 12 октября 2012 года заключенный договор дарения зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись N***. После регистрации перехода права собственности ответчица от исполнения договора отказалась, в нарушение требования п. 8 договора дарения дар не приняла, ключи от квартиры не приняла. В нарушение п. 7 договора после государственной регистрации права ответчица на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость не приняла, возмещать расходы по эксплуатации квартиры и дома в целом отказалась. В настоящее время истец самостоятельно несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, оплачивает коммунальные платежи и расходы электроэнергии. Поскольку передача дара не состоялась, так как ответчица от соблюдения формы договора дарения и исполнения существенных условий договора отказалась и уехала в Р. Азербайджан, истица вынуждена обратиться в суд за признанием договора дарения незаключенным.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 224, 432, 572, 574 ГК РФ, истица просила признать договор дарения от 01.10.2012 года квартиры, расположенной по адресу:***, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012 года, регистрационная запись*** незаключенным. Возвратить ***Н.А. право собственности на квартиру***, прекратить право собственности ***С.А. кызына указанную квартиру; и аннулировать регистрационную запись N *** от 12.10.2012 года о регистрации права собственности ***С.А. кызы на*** (л.д. 3-5).

Истец ***Н.А. и ее представитель по доверенности ***В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Истец пояснила, что 03.12.2012 года ответчик ***С.А. кызы уехала в Р. Азербайджан, спорную квартиру в дар не приняла, в права владения не вступила.

Ответчик ***С.А. кызы в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне слушания дела по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений относительно исковых требований не представила.

Неявку ответчика*** С.А. кызы по извещениям за получением неоднократно направленных уведомлений суд расценивает как отказ от их получения и, в соответствии с нормами ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ***Н.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - УФСГРКиК по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела и влияют на возникновение у сторон прав и обязанностей по предмету спора, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в целом доводы апелляционной сводятся к доводам искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ***Ю.А. и ее представитель ***В.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.432,572, 573, 574 ГК РФ, положения Федеральногозаконаот 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 01 октября 2012 года между ***Н.А. и ***С.А. кызы был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ***Н.А. безвозмездно подарила ***С.А. кызы принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу:***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 30,9кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м.

Согласно п. 2 Договора, квартира по вышеуказанному адресу, принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 09.07.1997 г., зарегистрированного 09.07.1997 г. в нотариальной контроле*** С.А. по Москве за N 1-822049.

Согласно п. 3 Договора, ***С.А. кызы, принимает для себя квартиру, расположенную по адресу: ***в дар от ***Н.А.

Пунктом 4 Договора установлено, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 6 Договора установлено, что с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, одаряемый приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Пунктом 7 договора установлено, что после государственной регистрации настоящего договора одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Пунктом 8 Договора установлено, что передача дара произойдет после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве путем передачи дарителем одаряемому дубликата ключей (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу:*** является ***С.А. кызы, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика заN*** от 12.10.2012 года (л.д. 19).

Разрешая спор сторон, суд с учетом указанных выше норм права, установил, что оспариваемый истцом договор дарения, заключенный между ***Н.А. и ***С.А. кызы, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является квартира, расположенная по адресу:***; требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; ст. ст. 433, 574 ГК РФ - так как прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что***С.К. кызы в дар квартиру приняла, данный договор прошел государственную регистрацию, от дара не отказалась, отказ от принятия дара неоформляла и соответственно, нет доказательств о регистрации какого-либо отказа ответчика от дара, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признаниинезаключеннымдоговора дарения от 01 октября 2012 года между ***Н.А. и ***С.А. кызыне имеется, поскольку данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона.

Не найдя законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаключенным договора дарения от 01.10.2012 года, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме исковых требований, как в требовании о признании незаключенным договора дарения от 01.10.2012 года, так и в требованиях о возвращении истцу права собственности на квартиру***, о прекращении права собственности ***С.А. кызына указанную квартиру; об аннулировании регистрационной записи N ***от 12.10.2012 года о регистрации права собственности ***С.А. кызы на квартиру ***

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела и влияют на возникновение у сторон прав и обязанностей по предмету спора, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЧертановскогорайонного суда г.Москвы от 27 июня 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: