Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36727/13 (ключевые темы: договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - подсудность - денежные средства - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-36727/13

Судья суда первой инстанции:Попова З.Н.

Дело N 11-36727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., ЗельхарняевойА.И.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчикаАбдряшитова Р.М.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от **** года,

установила:

Лукьянов В.Н. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исками к АбдряшитовуP.M. о взыскании долга по договору займа от **** г. и по соглашению от ****г., в обоснование исков указывая на то, что по договору займа, заключенному между сторонами***г., истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до **** года, а также по соглашению от ***года передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб. посоглашению от *** года и **** руб. по договору займа от *** г.,а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ****г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от **** г. гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г.Москвыот ***г. прекращено производство по делу в части требований Лукьянова В.Н. о взыскании с ответчика долга в сумме *** руб. по соглашению от *** г., в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представитель истца ****., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лукьянова В.Н. в части взыскании с АбдряшитоваP.M. долга по договору займа от *** г. поддержал.

Ответчик АбдряшитовP.M. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства, письменных возражений на иск представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с Абдряшитова Р.М. в пользу Лукьянова В.Н. долг по договору займа от **** года в размере *** руб.,расходы по уплате государственной пошлины *** руб., всего *** рублей".

Об отмене данного решениякак незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Абдряшитова Р.М.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела,заслушав объяснения представителя ответчика***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ***., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2008г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцомответчикубыли переданы и последним получены денежные средства в размере 9 000000 руб. сроком возврата до 05.08.2009 г., что подтверждается распиской (л.д.63).

Указанный договор был заключен под условием беспроцентного предоставления указанной в немденежнойсуммы.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа от не исполнил, денежные средства в размере ***до настоящего времени истцу не возвратил.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по указанному договору займа денежную сумму в размере ***руб.,а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, местом жительства ответчика является ***, является несостоятельным, поскольку на момент предъявления исков в суд и до настоящего времени ответчик был зарегистрирован по месту жительствапо адресу: ***,- на территории, отнесенной к подсудности Тушинского районного суда г.Москвы. Дело передано в Тушинский районный суд г.Москвы по подсудностиопределением Саратовского районного суда Саратовской области, который установил, что место жительства ответчика-***.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации телеграммой, которая ответчиком получена не была в связи с его неявкой в отделение связи.

Довод жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предъявить встречные исковые требования, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен судом возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 35,137 ГПК РФ права, в том числе права на предъявление встречного иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от **** годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи