Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36729/13 (ключевые темы: определение долей - жилая комната - порядок пользования - доля в праве общей собственности - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36729/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N 11-36729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ***В.Г. по доверенности ***Т.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Определить доли и признать право собственности за ***Виктором Георгиевичем на _ доли, за ***Любовью Викторовной, ***Ниной Васильевной на _ доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: в пользование ***Виктора Георгиевича выделить жилые комнаты N 3 и N 9, площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв.м., в пользование ***Любови Викторовны совместно с несовершеннолетними ***Глебом Витальевичем и ***Софьей Витальевной выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв.м, в пользование ***Нины Васильевны выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей совместной собственности и о праве собственности ***Виктора Георгиевича, ***Любови Викторовны, ***Нины Васильевны на указанные объекты.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, и об определении порядка пользования спорной квартирой, мотивируя тем, что между участниками совместной собственности соответствующего соглашения не достигнуто. Истцы просили определить их доли в праве общей собственности на спорную квартиру в размере по _ доли каждой, а долю ответчика - в размере _, а также просили определить порядок пользования квартирой: в пользование ответчика выделить жилые комнаты N 3 и N 9 площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв.м., в пользование ***Л.В. совместно с несовершеннолетними ***Г.В. и ***С.В. выделить комнату N 1 площадью 17,60 кв.м, в пользование ***Н.В. выделить комнату N 2 площадью 17,50 кв.м.

В судебном заседании истцы ***Н.В. и ***Л.В., также являющаяся законным представителем третьих лиц несовершеннолетних ***Г.В. и ***СВ. (л.д. 18-19), на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***В.Г. по доверенности ***Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что сторона ответчика не согласна с решением в части определения порядка пользования квартирой ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, считает, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей, что при вынесении решения судом не установлены и не исследованы юридически значимые и фактические обстоятельства дела, поскольку судом не было установлено: какие комнаты являются изолированными, какие смежными, существует ли сложившийся порядок пользования между собственниками, не ограничиваются ли права собственников и проживающих лиц, при определении порядка пользования, не учтена реальная возможность совместного пользования спорной жилплощадью, соразмерность принадлежащей доли выделяемой комнате.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ***В.Г. по доверенности ***Т.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истцы ***Л.В. и ***Н.В., представитель*** Л.В. -***И.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика ***В.Г., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 247, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира N 5, расположенная по адресу: ***, была оформлена в совместную собственность без определения долей: *** В.Г., ***Н.В., ***Л.В., *** Л.Н. на основании договора передачи N ***от 16.09.1992г. и свидетельства о собственности на жилище N *** (л.д 16-17).

***Л.Н. умерла 02.10.2011 г., в связи с чем по заявлению ее наследника*** В.Г., являющегося сыном умершей ***Л.Н. и ее единственным наследником, принявшим наследство как фактически (вступил во владение наследством при проживании в спорной квартире), так и путем подачи заявления нотариусу, нотариусом города Москвы ***Н.В. было открыто наследственное дело N ***, копия которого имеется в материалах дела.

Разрешая спор сторон об определении долей, с учетом указанных выше норм права, с учетом принятия ответчиком наследства умершей ***Л.Н., учитывая, что заявленный истцами порядок определения долей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в т.ч. и ответчика, суд пришел к выводу, что за ответчиком следует признать право собственности на _ доли в праве собственности на спорную квартиру, а за истцами - по _ доли за каждым из истцов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд установил, что спорная квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 17,60 кв.м., 17,50 кв.м., 22,00 кв.м. и 7,50 кв.м., что подтверждается материалами дела, а также, что ответчик ***В.Г. фактически пользуется комнатой 7,50 кв.м., а ***Л.В - комнатой 17,50 кв.м., что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Определяя порядок пользования квартирой, суд правильно учитывал, что стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, в связи с чем он подлежит определению в судебном порядке по заявленному истцами иску, а также правомерно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой, выделенная в пользование одному собственнику часть имущества, может точно не соответствовать размеру его доли, и поскольку сторонами не было заявлено о выделе доли в натуре, либо требования об определении размера компенсации за несоразмерность доли и выделенной в пользование комнаты в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск истцов, оценив при этом все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд правомерно и обоснованно выделил в пользование ответчика жилые комнаты N 3 и N 9, площадью жилой соответственно 22,00 и 7,50 кв.м., в пользование ***Л.В. совместно с несовершеннолетними ***Г.В. и ***С.В. - комнату N1, площадью 17,60 кв.м, а в пользование*** Н.В. - комнату N 2, площадью 17,50 кв.м.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Не согласие ответчика с решением суда в части определения порядка пользования квартирой само по себе основанием к отмене решения быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о том, что при вынесении решения судом не установлены и не исследованы юридически значимые и фактические обстоятельства дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних детей истца, основанием к отмене решения не являются, поскольку несостоятельны, не основаны на законе, к тому же ответчик не является законным представителем указанных выше детей истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: