Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36730/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - неустойка - пользование заемными средствами - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36730/13

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 11-36730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Эрастовой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Щербину А.И., Эрастовой Е.В., Климовой В.Я., Проценко Е.А., Плешакову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Щербина А.И., Эрастовой Е.В., Климовой В.Я., Проценко Е.А., Плешакова Д.В. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. 44 коп.

Взыскать с Щербина А.И., Эрастовой Е.В., Климовой В.Я., Проценко Е.А., Плешакова Д.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. 91 коп., то есть по _ руб. 58 коп. с каждого.

установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчикам к Щербине А.И., Эрастовой Е.В., Климовой В.Я., Проценко Е.А., Плешакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .. руб. 44 коп., судебных расходов в размере _. руб. 91 коп., ссылаясь на то, что _ г. между истцом и Щербиной А.И. был заключен кредитный договор N ... Согласно п. .. Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере _ руб. с перечислением на его счет N ... В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства N .. от _ г. с Проценко Е.А., N .. от .. г. с Климовой В.Я., N _ от _. г. с Эрастовой Е.В., N _ от _ г. с Плешаковым Д.В. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено _ г. поручителям требование о погашении задолженности в срок до _ г., однако требование исполнено не было.

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Щербина А.И., Эрастова Е.В., Климова В.Я., Проценко Е.А., Плешаков Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации повесткам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Эрастова Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ г. между ОАО "Банк УралСиб" и Щербиной А.И. был заключен кредитный договор N _.

Согласно п. _ Кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере _. руб. с перечислением на его счет N ...

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером _. от _..

В соответствии с п.п. _ Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере _% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. _ Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью _ г. истец направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до _ г. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на _ г. задолженность по кредитному договору составила _ руб. 71 коп. по кредиту и .. руб. 32 коп. по процентам.

Согласно п. .. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере _ % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на _ г. задолженность заемщика перед банком в части уплаты неустойки составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - _ руб. 53 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .. руб. 88 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства N _ от _ г. с Проценко Е.А., N _. от _ г. с Климовой В.Я., N _ от _ г. с Эрастовой Е.В., N _. от _ г. с Плешаковым Д.В.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено _ г. поручителям требование о погашении задолженности в срок до _ г., однако требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства по полному возврату кредита ответчики не выполнили, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Суд взыскал с Щербины А.И., Эрастовой Е.В., Климовой В.Я., Проценко Е.А., Плешакова Д.В. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 44 коп., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 91 коп., по _ руб. 58 коп. с каждого.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Эрастова Е.В.не была извещена о рассматриваемом гражданском деле, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Гражданское дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы на основании определения Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности, постановленного по ходатайству представителя Эрастовой Е.В. От получения повестки, направленной Хамовническим районным судом г. Москвы, на _г. ответчик уклонилась, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д_.). Повестку на судебное заседание, назначенное на _ г., Эрастова Е.В. получила лично (л.д_), повестка на _. возвращена за истечением срока хранения (л.д._).

Доводы о том, что права остальных ответчиков также нарушены в связи с их ненадлежащим извещением, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков по известному суду месту жительства. Сведений о перемене места жительства ответчики суду не сообщали. Кроме того, ответчики Щербина А.И., Климова В.Я., Проценко Е.А., Плешаков Д.В. решение суда не обжалуют, а ответчик Эрастова Е.В. не уполномочена в их интересах обжаловать данное решение суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: