Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36731/13 (ключевые темы: почтовые ящики - защита прав потребителей - несанкционированный доступ - тайна переписки - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36731/13

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 11-36731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скрыльникова А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Скрыльникова А.И. к ООО "ЯНДЕКС" о защите прав потребителя, возложении обязанности по совершению отдельных действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Скрыльников А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС" о защите прав потребителя, возложении обязанности по совершению отдельных действий, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что зарегистрировал почтовый ящик на сервисе Яндекс.Почта. В _. г. обнаружил, что все почтовые сообщения были удалены, то есть, неизвестные лица имели несанкционированный доступ к почтовому ящику. Часть сообщений удалось восстановить. Действия ответчика в части обеспечения безопасности пользования почтовым ящиком привели к нарушению прав истца и положений закона РФ "О защите прав потребителей". Была нарушена тайна переписки, личная тайна, неприкосновенность частной жизни. Третьи лица получили доступ к персональным данным истца. Оказанная ответчиком услуга имеет недостатки, которые должны быть устранены путем восстановления сообщений. В этой связи Скрыльников А.И. просил суд обязать ООО "ЯНДЕКС" оказать услугу надлежащего качества на сервисе Яндекс.Почта: обеспечить тайну переписки с почтового ящика _, восстановить удаленные сообщения в указанном почтовом ящике; взыскать в его пользу с ООО "ЯНДЕКС" компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Адилова А.А., Андреев Д.С. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. Также пояснили, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения межу пользователем и ЯНДЕКСОМ по предоставлению сервисов, поскольку никаких возмездных услуг ответчиком не оказывается. В соответствии с Пользовательским соглашением ответчик не имеет доступа к электронному почтовому ящику, пользователь несет ответственность за безопасность выбранного им пароля.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скрыльникова А.И. Киселеву Ю.А., представителей истца ООО "Яндекс" Андреева Д.А., Адилову А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрировал почтовый ящик _. на сервисе Яндекс.Почта, предоставляемом ООО "ЯНДЕКС".

Данный сервис предоставляется пользователям безвозмездно.

ООО "ЯНДЕКС" не собирает, не хранит информацию о видах устройств, используемых для доступа к сервису, геолокационные данные о местоположении лиц, использующих сервер, не хранит историю получения, отправки, удаления сообщений, не имеет доступа к содержимому почтового ящика.

Авторизационные данные пользователя, в том числе, IP-адрес доступа, хранятся в течение 6 месяцев с момента авторизации.

Удаление сообщений осуществляется в два этапа. Техническая возможность восстановления окончательно удаленной корреспонденции пользователя отсутствует.

_ г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о том, что неизвестные лица имели несанкционированный доступ к почтовому ящику.

Ответчик в ответном письме разъяснил правила обеспечения защиты информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств удаления сообщений из почтового ящика истца по вине ответчика, нарушения тайны переписки, личной тайны, неприкосновенности частной жизни суду истцом представлено не было.

Доступ к почтовому ящику осуществляется посредством использования связи уникальных данных: имя пользователя (логина) и пароля. Указанные данные устанавливаются самим пользователем при регистрации учетной записи.

Согласно п. _ Пользовательского соглашения сервисов Яндекса пользователь самостоятельно несет ответственность за безопасность (устойчивость к угадыванию) выбранного им пароля, а также самостоятельно обеспечивает конфиденциальность своего пароля. Пользователь самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя, включая случаи добровольной передачи Пользователем данных для доступа к учетной записи Пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям). При этом все действия в рамках или с использованием сервисов Яндекса под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим Пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь, в порядке, предусмотренном п. _., уведомил Яндекс о несанкционированном доступе к сервисам Яндекса с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своего пароля.

До _. г. истец о несанкционированном доступе к почтовому ящику в адрес ответчика не обращался.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом процессуального права отказом в истребовании доказательств не может быть признана состоятельной, поскольку судом приняты меры к истребованию указанных истцом доказательств, получен ответ на судебный запрос. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: