Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36734/13 (ключевые темы: вселение - право пользования - жилая площадь - квартира - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-36734/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 11-36734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе***В.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ***Вячеслава Игоревича о признании ***Игоря Вячеславовича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:***, об обязании УФМС снять с регистрационного учета по месту жительства.

установила:

Истец*** В.И.обратился в суд с иском о признании ответчика ***И.В.не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***и об обязании УФМС России по Москве снять ***И.В. с регистрационного учета из указанной квартиры, указывая, что ответчик***И.В., являющийся сыном истца, был зарегистрирован в спорной квартире вместе с истцом со дня получения квартиры по обменному ордеру, но никогда в спорную квартиру не вселялся, за квартиру не платил, в спорной квартире никогда не проживал, совместного хозяйства с истцом с момента вселения истца в квартиру - не ведет (л.д. 3-5).

Истец ***В.И. и его представитель по доверенности ***Р.А. в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик*** И.В. в суд не явился, извещался неоднократно по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ***В.И.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик ***И.В. в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, однако суд отказал истцу в иске, с чем он не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец ***В.И. и его представитель по доверенности ***Р.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.69 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***является муниципальной отдельной однокомнатной квартирой жилой площадью 20.7 кв.м. и общей площадью 38.8 кв.м. (л.д. 8-9, 11). Данная квартира была предоставлена истцу - ***Вячеславу Игоревичу и его сыну - ответчику*** Игорю Вячеславовичу,по обменному ордеру от 21.03.2001 г. N 172703 Серии 92. Истец и ответчик на основании этого ордера были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства 10.05.2001 г. (л.д.10,11, 12). В последствии в отношении указанной квартиры истцом с ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма, в который ответчик был включен как член семьи истца (нанимателя) - л.д.8-9, 11.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: сестры истца ***Л.И., соседей по подъезду ***В.В. и ***Р.Д. следует, что в квартире со дня вселения по ордеру проживал только истец, его сына указанные свидетели не видели, в спорной квартире регулярно бывают.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.69 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для признания***И.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку***И.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорной жилой площадью, так как спорная жилая площадь была предоставлена истцу и ответчику - сыну истца, в порядке обмена ранее занимаемой ими жилой площади, где ответчик имел право пользования жилой площадью.

При этом суд правильно исходил из того, что при установленных судом обстоятельствах дела и оснований получения спорной жилой площади, факт вселения или не вселения ответчика в спорную квартиру, а также неоплата им коммунальных платежей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для признания ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой не являются, поскольку право пользования ответчика спорной квартирой возникло из обменного ордера, в результате обмена ранее занимаемой сторонами жилой площади, т.е. производно от их права пользования ранее занимаемой ими квартиры, обмененной ими на спорную жилую площадь.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеЧертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: