Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36736/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - договор осаго - защита прав потребителей - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-36736/13

Судья Астахова Т.Ю.

Гр. дело N11-36736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Чернышовой Е.А.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилкина А.С. страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек, неустойку в размере _.. рубля, расходы по оценке ущерба в сумме _. рублей, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, штраф в размере _. рубль _. копейки, в счет оплаты юридических услуг _.. рублей, за оформление нотариальной доверенности _. рублей, а всего взыскать _. рубля _ копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме _. рублей _ копеек,

установила:

Истец Данилкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедшее 11 мая 2013г. по вине водителя .Г.Ю., управлявшего автомобилем марки _., государственный регистрационный знак _., и нарушившего Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю истца марки _., государственный регистрационный знак _., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке ООО "_." составила _ руб. _. коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда _Г.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО "Росгосстрах", выплатившего в счет возмещения ущерба _. руб. _. коп., полагал необходимым взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., расходы связанные с проведением оценки в размере _. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _. руб., моральный вред в сумме _. руб., расходы по оплате юридических услуг _. руб., услуги представителя _. руб., за составление нотариальной доверенности на представителя - _. руб., штраф _ % от суммы, присужденной в пользу истца, госпошлину.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Данилкин А.С. не явился.

Представитель истца Кемайкина М.Л. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд также не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышова Е.А. по доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано на то, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не применимы, тем самым суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф. Также не согласна с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Данилкина А.С. - Кемайкиной М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2013г. вследствие нарушения автомобиля _., государственный регистрационный знак _., правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки _., государственный регистрационный знак _..

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "_." с учетом износа составила _ руб_.коп., данный отчет составлен по инициативе истца. Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда .Г.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО "Росгосстрах".

28 мая 2013г. ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив истцу страховое возмещение в размере _ руб. _. коп., страховое возмещение в размере _. руб. _. коп. до настоящего времени не оплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ про договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по выплате: страхового возмещения, что составляет, с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком, - _. руб. _. коп., услуг оценщика в сумме _. руб., расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере _.руб..

В указанной части решение суда представителем ответчика не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суд РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, прав при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Является несостоятельным и довод жалобы в о взыскании морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопрос о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положения ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Наряду с указанными выше требованиями являются обоснованным и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о применении неправильного расчета подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилкина А.С. неустойки, которая была взыскана в размере _. руб.

Так, в силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере _. руб., что с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует фактически причиненному ущербу. Просрочка исполнения обязательства ответчиком по состоянию на 12 августа 2013г. составила 76 дней. В связи с чем, истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ N 40-ФЗ.

Расчет неустойки произведен судом от суммы страхового возмещения равной _. руб.

В то же время расчет неустойки на основании ст.13 ФЗ N 40-ФЗ должен производиться исходя из фактически неоплаченной суммы, а не от максимальной страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме _ руб. _.коп., суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в сумме _. руб. _. коп.

В связи с указанным изменением суммы неустойки подлежат изменению размер штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который составить _. руб. _. коп., и размер госпошлины, который составит _.руб. _. коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2013 г. изменить изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилкина А.С. страховое возмещение в размере _. руб_.. коп., неустойку в размере _. руб. _.коп., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _. руб. _ коп., в счет оплаты юридических услуг _. руб., за оформление нотариальной доверенности _ руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме _. руб. _.коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: