Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36742/13 (ключевые темы: предыдущие собственники - члены семьи - переход права собственности - выписка из егрп - каникулы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36742/13

Судья суда первой инстанции Захарова С.Л. Дело N 11-36742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

с участие прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Величкиной М.А., Величкиной А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Величкина И.В. к Величкиной М.А., Величкиной А.В., УФМС района Южное Тушино г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

Признать Величкину М.А., Величкину А.В. утратившими право пользования квартирой ...

Выселить Величкину М.А., Величкину А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: _..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия Величкиной М.А. и Величкиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.

установила:

Величкин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Величкиной М.А., Величкиной А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: _ на основании договора дарения. Ответчики были зарегистрированы на спорной площади как члены семьи прежнего собственника Величкина В.Е., поскольку Величкина М.А. состояла с последним в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен. Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, соглашения по пользованию спорной квартирой не заключалось, право пользования спорным помещением за ними не сохраняется и они должны быть сняты с регистрационного учета. Ответчики имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Представитель истца и третьего лица Величкина В.Е., по доверенности Севостьянова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. От ответчика Величкиной А.В. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с отъездом на летние каникулы, которое было отклонено судом как необоснованное, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседания, подтверждающих документов о невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Ответчик УФМС района Южное Тушино г. Москвы о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суде не явился.

Третье лицо Величкин В.Е. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика УФМС района Южное Тушино г. Москвы,- третьего лица Величкина В.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Величкину М.А., Величкину А.В., представителя ответчиков Хохлова А.И., представителя истца Величкина И.В. Севостьянову В.Г., прокурора Самойлову И.С., полагавшую оставить решение суда без изменения, доводы жалоб отклонить, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Величкин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, дата регистрации _ г за N _., на основании договора дарения квартиры от _. года.

Согласно договору дарения от _. года, Величкин В.Е. подарил, а Величкин И.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: _

Указанная квартира принадлежала Величкину В.Е. по праву собственности на основании договора передачи N _. от _ года, зарегистрированного в комитете муниципального жилья _ года за N _.

На спорной площади по месту жительства зарегистрированы с _. года Величкин В.Е., с .. года Величкина А.В. и Величкина М.А., со _. года Величкин Г.В., с .. года Величкин И.В.

Ответчики Величкина А.В. и ее дочь Величкина М.А. были зарегистрированы на спорной жилой площади как члены семьи собственника, так как Величкина М.А. состояла с бывшим собственником квартиры Величкиным В.Е. в браке.

Факт прекращения между истцом и ответчиком Величкиной М.А. семейных отношений подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписке из ЕГРП от _ года, на имя ответчика Величкиной М.А. зарегистрировано жилое помещение - _ квартира, расположенная по адресу: _

Согласно выписке из ЕГРП от .. года следует, что Величкина М.А., Величкина А.В. являются сособственниками по .. доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 209,292 ГК РФ, 30,31 ЖК РФ и исходил из того, что истец в настоящее время является единственным собственником спорной квартиры, ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда судебная коллегия согласна. Довод апелляционных жалоб о рассмотрении дела судом в отсутствии сведений об уведомлении Величкиной М.А. о дне и времени слушанья опровергается материалами дела: телеграмма, направленная судом по месту жительства Величкиной М.А., Величкиной А.В., вручена лично Величкиной А.В. (л.д_.), что подтверждено ею в заседании судебной коллегии. Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Величкиной А.В. об отложении дела до окончания летних каникул на _г. отвергается судебной коллегией как несостоятельная. Доводы о необходимости сохранения за Величкиной А.В. как студенткой _, признанной инвалидом .. группы, не имеющей возможности обеспечить себя иным жилым помещением оснований для отмены не содержит, поскольку сохранение права на жилое помещение на определенный срок при прекращении права пользования в связи с переходом права собственности законом не предусмотрено. Кроме этого, ответчики имеют на праве собственности иные жилые помещения. Доводы апелляционных жалоб о сохранении семейных отношений с собственником квартиры, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками Величкиной М.А., Величкиной А.В. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: