Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36743/13 (ключевые темы: врач - эндокринолог - нравственные страдания - лекарственные средства - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 11-36743/13

Судья Попова З.Н.

Дело N 11-36743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гедикова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гедикова . к Консультативному Диагностическому центру ИКБ N1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Гедиков В.И. обратился в суд с иском к Консультативному Диагностическому центру ИКБ N1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., а также стоимость лекарственных препаратов "." и "." в размере . руб., стоимость лекарства "." в размере . руб. в связи с некачественным обследованием и лечением. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не была качественно проведена диагностика его заболевания, не был избран необходимый и оптимальный метод лечения, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Гедиков В.И. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда . руб., указывая также, что ответчик необоснованно ссылался на отсутствие квот для бесплатного лечения, при этом лечение проводилось не в полном объеме, в том числе ввиду его материального положения (л.д.35).

Истец Гедиков В.И. и его представитель Бетехтина В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика КДЦ ИКБ N1 - Ковалева И.А и Блохина Н.П. в судебном заседании исковые требования Гедикова В.И. не признали, пояснили, что обследование и лечение истца в КДЦ ИКБ N1 соответствовало существующим медицинским стандартам. То, что ему не сразу было назначено противовирусное лечение, объясняется необходимостью корректировать лечение, а также тем, что Гедиков В.И. не всегда своевременно являлся на прием к врачу. Кроме этого, в процессе лечения возникали обстоятельства, препятствующие проведению лечения, а именно, получение истцом электротравмы и ожога рук, обнаружение у него серьезного сопутствующего заболевания - диабета 2 типа. Вины ответчика в том, что состояние здоровья истца ухудшилось, не имеется. При посещении врача истцу было разъяснена необходимость оформления инвалидности для получения льготного лечения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гедиков В.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гедикова В.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что Гедиков В.И. по направлению Городской поликлиники N. обратился в КДЦ ИКБ N1 02 июня 2009 года, где был поставлен на учет с диагнозом ".", проходил лечение в КДЦ ИКБ N1 вплоть до августа 2012 г.

Как следует из копии медицинской карты истца, представленной ответчиком, при первом посещении ему было рекомендовано пройти дополнительное обследование по месту жительства для назначения курса лечения.

04.08.2009 г. истец явился на прием после электротравмы обеих кистей (ожоги), что послужило основанием для того, чтобы воздержаться от поведения противовирусной терапии в ближайшее время.

В январе 2010 года у истца обнаружено повышение сахара в крови, рекомендована консультация у эндокринолога, вопрос о проведении противовирусной терапии оставлен для решения после заключения эндокринолога.

30.06.2010 года в связи с поставленным диагнозом (.) и нестабильным уровнем сахара в крови лечащим врачом повторно рекомендована консультация эндокринолога.

25.08.2010 г. было представлено заключение эндокринолога и истцу назначено проведение противовирусной терапии (препаратами ".").

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оказана некачественная медицинская услуга, по делу не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и поведением сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Более того, с целью проверки доводов истца о неэффективности проведенного лечения и неблагоприятных последствиях для его здоровья, возникших вследствие такого лечения, определением суда от 29 января 2013 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 113).

Согласно выводам Заключения N ., подготовленного комиссией государственных судебно-медицинских экспертов Отдела комиссионных Судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, диагноз, выставленный Гедикову В.И. при поступлении на лечение в КДЦ ИКБ N1, был правильным и обоснованным; на момент обращения выставлять диагноз "." у врача не было оснований, в дальнейшем, в ходе динамического наблюдения в анализах крови стала периодически отмечаться тромбоцитопения (уменьшение количества тромбоцитов), на основании чего врач в августе 2010 г. выставила правильный диагноз ".".

"Решение врача отложить начало лечения до получения заключения эндокринолога являлось полностью обоснованным с точки зрения безопасности больного, поскольку планируемое противовирусное лечение могло резко ухудшить течение сахарного диабета. В связи с выявленным сахарным диабетом второго типа, врачом обоснованно была назначена повторная консультация эндокринолога на предмет отсутствия или наличия противопоказаний к противовирусной терапии".

Комиссия экспертов, изучив представленные документы, пришла к выводу, что Гедиков В.И. был обследован и получал терапию в соответствии с московскими стандартами медицинской помощи больным ..

Также из текста заключения следует, что, по мнению экспертов, препараты . были назначены правильно, обоснованно, по медицинским показаниям.

"В ходе проведенного противовирусного лечения и по его завершении у Гедикова В.И. не было достигнуто положительного эффекта. Однако проведенный курс лечения являлся безальтернативным, был проведен абсолютно правильно и по медицинским показаниям. К каким-либо неблагоприятным последствиям назначенное противовирусное лечение не привело. Все клинические проявления, имеющиеся у истца, являются следствием протекания самой болезни и её клиническими проявлениями. Обнаруженное у Гедикова В.И. в РОНЦ имени Н.Н. Блохина ., не могло развиться вследствие проводимого лечения" (л.д. 119-129).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о допросе эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание то, что экспертами установлена обоснованность назначенных к приему препаратов при лечении истца в КДЦ ИКБ N1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных препаратов .

Доводы Гедикова В.И. о том, что он имел право на получение противовирусного лечения, однако ответчик не направил его на рассмотрение врачебной комиссии для направления на лечение противовирусными препаратами за счет средств федерального бюджета, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в мотивировочной части судебного постановления. Суд, руководствуясь Приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 5 февраля 2008 г. N 61, Письмом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 23.08.2007 г N 10-11/04-9593, Письмом Минздравсоцразвития России от 09.08.2010 года, принимая во внимание то, что истец был поставлен на учет в КДЦ ИКБ N1 в июне 2009 года, количество лиц, которым предоставлялось противовирусное лечение в рамках реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", было ограничено квотой, при этом в августе 2010 года для лиц, ., престали закупаться антивирусные препараты за счет средств федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу о том, что у КДЦ ИКБ N1 отсутствовали основания для предоставления истцу противовирусного лечения за счет средств бюджета.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как расходов, понесенных Гедиковым В.И. в связи с лечением, так и компенсации морального вреда, поскольку исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом при назначении судебной экспертизы по делу не были приняты во внимание возражения истца относительно избранного экспертного учреждения, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы, эксперты которого предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.01.2013 года, коллегия полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Департамента здравоохранения, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, мотивированно отклонено определением суда от 28.06.2013 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи